Справа № 592/19734/24
Провадження № 1-кс/592/8132/24
29 листопада 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024200480003433 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.11.2024 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі.
Слідчий вимоги мотивує тим, що 25.11.2024 близько 17:40 год., ОСОБА_4 перебуваючи в укритті корпусу № 3 СумДУ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав пухову куртку «HUGO BOSS Athleisure», вартістю 6176 грн., в кишенях якої знаходилися гаманець з грошовими коштами 500 грн. та 1 долар США, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 6 717 грн 32 коп..
28.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, вчинити нові кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать заявлених ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Окрім того просив врахувати, що обвинувачений засуджений за вчинення аналогічного злочину до реального покарання вироком від 05.11.2024.
Підозрюваний вину визнав та просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки бажає піти на службу до армії. Окрім того визнав, що має декілька судимостей за крадіжки.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду предмета з ОСОБА_4 ; протокол огляду відеозапису із СУМДУ з ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 вдягає на себе куртку; протокол огляду відеозапису із СУМДУ; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначений злочин є умисним, направлений на таємне, з корисливою метою, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі.
Підозрюваний офіційно не працює, не має стабільних джерел доходів, має судимості за вчинення аналогічних злочинів, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.
Наведені відомості про особу підозрюваного, зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Відтак тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м'які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 29.11.2024.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання просили застосовувати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням особи підозрюваного, який не має постійних джерел доходів, обставин вчиненого, суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 24.01.2025 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ..
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 60 560 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят).
У разі внесення застави визначити ОСОБА_4 обов'язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1