Справа № 686/21763/23
Провадження № 1-кс/686/10128/24
26 листопада 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12023240000000147,
встановив:
25.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2024 р. (отриманої прокурором 18.11.2024 р.) та від 20.11.2024 р. (отриманої прокурором 21.11.2024 р.), за допомогою поштового зв'язку (дата поштового відправлення - 22.11.2024 р.), звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., у ході проведення, у період часу з 08 год. 41 хв. по 09 год. 07 хв., санкціонованого обшуку в автомобілі марки та моделі «Volkswаgen Caddy», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , зокрема, на належний БО «БФ» Київ-Майбутнє» автомобіль марки та моделі «Volkswаgen Caddy», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За допомогою правил про підсудність забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України).
Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб'єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до ст.38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання) є слідчі підрозділи та підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
При цьому, в силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст.9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.412 КПК України, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Тобто, виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, питання про арешт майна, за клопотанням визначених у ч.1 ст.171 КПК України суб'єктів, вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Встановлено, що станом на 22.11.2024 р. Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023240000000147 від 23.03.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.
22.11.2024 р. прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , який у зазначений день здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12023240000000147, з дотриманням строку, визначеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2024 р. та передбаченого ч.3 ст.172 КПК України, поштовим зв'язком, було направлено слідчому судді вказаного суду вищеозначене клопотання про арешт майна.
Разом з тим, станом на 25.11.2024 р. (дата фактичного надходження вказаного клопотання до канцелярії суду та його реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000147, у зв'язку зі зміною підслідності, вже не здійснювалось Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, відповідно, й не здійснював, станом 25.11.2024 р., ініціатор клопотання процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні (актуальна постанова про визначення групи прокурорів у матеріалах клопотання відсутня).
Враховуючи, що станом на 25.11.2024 р. (дата надходження слідчому судді судової справи про арешт майна) вже було змінено підслідність у кримінальному провадженні №12023240000000147, досудове розслідування у якому здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві, яке не перебуває під юрисдикцією Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а тому, подане прокурором клопотання про арешт майна не може бути розглянуто слідчим суддею вказаного суду, відповідно, й цим слідчим суддею не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ст.173 КПК України, оскільки справа, за вказаним клопотанням, на даний час, не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
Зазначені недоліки позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, для усунення вказаних недоліків, подане прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про арешт майна повернути ініціатору, з роз'ясненням того, що саме представник сторони кримінального провадження, вправі повторно, в порядку, передбаченому КПК України, звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000147.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 110, 171,172, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12023240000000147, - повернути прокурору.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя