Справа № 686/25808/23
Провадження № 1-кс/686/10013/24
22 листопада 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №12023240000000147,
встановив:
21.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2024 р. (отриманої прокурором 12.11.2024 р.), за допомогою поштового зв'язку (дата поштового відправлення - 14.11.2024 р.), звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 06.11.2024 р., у ході проведення обшуків, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на вилучені, під час проведення, у період часу з 07 год. 42 хв. до 10 год. 16 хв. 06.11.2024 р., обшуку у домоволодінні, що АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора мобільного телефону «Vodafone» із маркуванням - НОМЕР_3 та «Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора мобільного телефону «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель М1810FGL; планшет марки «Redmi», модель: НОМЕР_8 ; банківську картку «Ощадбанк» з № НОМЕР_9 , банківську картку «Пумб» із № НОМЕР_10 , дві банківські картки «ПриватБанк» із № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M13», s/n НОМЕР_13 , IMEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-картками мобільного зв'язку № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_5 ; шість сім-карток абонентів мобільного зв'язку - три «Київстар», із маркуванням № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , та три «Vodafone», із маркуванням № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 ; карту пам'яті формату «Micro SD», об'ємом 32 гб.; банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_31 ; аркуш паперу, з написом «n: НОМЕР_32 , L: ІНФОРМАЦІЯ_1 »; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , із сім-картами мобільного зв'язку № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 , які належать ОСОБА_4 , а також на вилучені, під час проведення, у період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 39 хв. 06.11.2024 р., обшуку в автомобілі марки та моделі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_37 , у ОСОБА_5 : банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_38 та «Приват Банк» № НОМЕР_39 .
В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, у тому числі й тих, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено, що «слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000491, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , організували схему особистого незаконного збагачення, через вчинення шахрайських дій, яка полягає в заволодінні грошовими коштами потерпілих, під виглядом надання інтимних послуг.
06.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в приміщенні будинку та підсобних приміщеннях, що за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , де останній проживає з дружиною ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині із сім-картками оператора мобільного телефону «Vodafone», із маркуванням НОМЕР_3 , та «Київстар», із маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , всередині із сім-карткою оператора мобільного телефону «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель М1810FGL; планшет марки «Redmi» модель: НОМЕР_8 ; банківську картку банку «Ощадбанк» з № НОМЕР_9 , банківську картку банку «Пумб» із № НОМЕР_10 , дві банківські картки банку «ПриватБанк» із № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M13». s/ НОМЕР_40 , IMEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 із сім-картками мобільного зв'язку № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_20 ; шість сім-карток абонентів мобільного зв'язку, з яких три «Київстар», із маркуваннями № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , та три «Vodafone,» із маркування № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 ; карта пам'яті формату «Micro SD», об'ємом пам'яті на 32 гб; банківська картка «Монобанку» № НОМЕР_31 ; аркуш паперу зі написом «n: НОМЕР_32 , L: ІНФОРМАЦІЯ_1 »; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , із сім-картами мобільного зв'язку № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 ; подрібнену, висушену речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс.
Крім цього, 06.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в автомобілі марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_37 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_41 та «Приват Банк» № НОМЕР_42 .
06.11.2024, слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв'язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, причетних до вчинення злочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.
Вилучені в ході обшуку мобільні телефони, із сім-картками мобільних операторів, та планшет, мають важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як вони використовувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час вчинення кримінальних правопорушення, для розміщення оголошень в інтернет ресурсах про надання інтимних послуг, для заволодіння грошовими коштами потерпілих, а тому, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим, виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп'ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаних мобільних телефонах та банківських картках, які, в свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовували для переказів коштів потерпілими. У зв'язку з тим, що вилучені вищевказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні на них арешту, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані речі та предмети, вилучені 06.11.2024 в ході обшуків, оскільки вони необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів та аналізу, і можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються.»
Прокурор, а також власники та володільці майна у судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 06.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 42 хв. до 10 год. 16 хв., санкціонованого обшуку у домоволодінні, що АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окрім іншого, було вилучено: мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора мобільного телефону «Vodafone» із маркуванням - НОМЕР_3 та «Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора мобільного телефону «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель М1810FGL; планшет марки «Redmi», модель: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M13», s/n НОМЕР_13 , IMEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-картками мобільного зв'язку № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_5 ; шість сім-карток абонентів мобільного зв'язку - три «Київстар», із маркуванням № НОМЕР_21 ,№ НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , та три «Vodafone», із маркуванням № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 ; карту пам'яті формату «Micro SD», об'ємом 32 гб.; аркуш паперу, з написом «n: НОМЕР_32 , L: ІНФОРМАЦІЯ_1 »; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , із сім-картами мобільного зв'язку № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 , які належать ОСОБА_4 . Вказані речі та документ, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ці речі, могли використовуватись, як засоби чи знаряддя, під час вчинення кримінальних правопорушень та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, окрім іншого, ці речі і документ 06.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на всі вищевказані речі (окрім банківських карток), є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 06.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 42 хв. до 10 год. 16 хв., обшуку у домоволодінні, що АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на: мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора мобільного телефону «Vodafone» із маркуванням - НОМЕР_3 та «Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора мобільного телефону «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель М1810FGL; планшет марки «Redmi», модель: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M13», s/n НОМЕР_13 , IMEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-картками мобільного зв'язку № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_5 ; шість сім-карток абонентів мобільного зв'язку - три «Київстар», із маркуванням № НОМЕР_21 ,№ НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , та три «Vodafone», із маркуванням № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 ; карту пам'яті формату «Micro SD», об'ємом 32 гб.; аркуш паперу, з написом «n: НОМЕР_32 , L: ІНФОРМАЦІЯ_1 »; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , із сім-картами мобільного зв'язку № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 , які належать ОСОБА_4 .
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання, в частині накладення арешту на вилучені 06.11.2024 р. у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході проведення вищевказаних обшуків: банківські картки «Ощадбанк» з № НОМЕР_9 та № НОМЕР_38 , банківську картку «Пумб» із № НОМЕР_10 , дві банківські картки «ПриватБанк» із № НОМЕР_39 , № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_31 , оскільки вказані банківські платіжні картки лише пов'язані з рахунками, що належить держателям карток, проте власником таких карток є банки-емітенти, що випустили картки. Так, ці платіжні засоби є особливим видом банківських розрахункових документів і призначені для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов'язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаних банківських платіжних карток може позбавити осіб, які цими картками користувались, можливості пролонгувати картки, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 банківські картки. Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателям банківських платіжних карток, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідних юридичних осіб. А тому, накладення арешту на вказані банківські картки, дозвіл на відшукання яких надавався в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та які були ідентифіковані під час проведення обшуку, не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси осіб, які цими картками користувались. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об'єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описані, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 банківські картки. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаних банківських карток саме за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у їх транспортному засобі, вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначені банківські картки. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Також, не підлягає задоволенню й заявлена у клопотанні прокурором вимога, фактично щодо визначення місця зберігання речових доказів (поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій), оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст.173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 06.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 42 хв. до 10 год. 16 хв., обшуку у домоволодінні, що АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, на: мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картками оператора мобільного телефону «Vodafone» із маркуванням - НОМЕР_3 та «Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора мобільного телефону «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель М1810FGL; планшет марки «Redmi», модель: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M13», s/n НОМЕР_13 , IMEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-картками мобільного зв'язку № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , із сім-картками «Київстар» № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_5 ; шість сім-карток абонентів мобільного зв'язку - три «Київстар», із маркуванням № НОМЕР_21 ,№ НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , та три «Vodafone», із маркуванням № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 ; карту пам'яті формату «Micro SD», об'ємом 32 гб.; аркуш паперу, з написом «n: НОМЕР_32 , L: ІНФОРМАЦІЯ_1 »; мобільний телефон марки «Sigma», IMEI 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , із сім-картами мобільного зв'язку № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 , які належать ОСОБА_4 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя