Справа №672/1092/24
Провадження №2/672/535/24
26 листопада 2024 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Шкробот К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.01.2024 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 був за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1333-4918.
Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С5713, для підписання Кредитного договору №1333-4918 від 18.01.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9300,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15%; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась загальна сума заборгованості - 38483,40 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9300,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 27788,40 грн. та простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту в розмірі 1395,00 грн..
У зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості грн. та судові витрати.
22.10.2024 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз'яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачка належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
21.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення мотивовані недоведенням позивачем наявності у відповідача обов'язку щодо повернення коштів. Даний договір порушує права відповідача, як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом. Також наполягає, що позивачем зазначена сума заборгованості, яка складається з тіла кредиту, процентів та комісії. Зпосиланням на ч.3 ст.549 ЦК України звертає увагу суду, що розмір нарахованої пені значно перевищую розмір заборгованості за кредитом.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Судом встановлено, що 18.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1333-4918.
Пунктом 2.2. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 9300,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15%; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день.
Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «Укр кредит фінанс» здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1333-4918 від 18.01.2024 року шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LiqPay на платіжну картку ОСОБА_1 номер НОМЕР_1 в сумі 9300,00 грн..
Відповідач взяті на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 38483,40 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9300,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 27788,40 грн. та простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту в розмірі 1395,00 грн..
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір про відкриття кредитної лінії №1333-4918 від 18.01.2024, вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5713.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надала.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд не приймає посилання відповідача на відсутність доказу укладення договору, так як електронний договір, як зазначалось вище є формою договору, в матеріалах справи наявне підтвердження його укладення та підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором.
Що стосується посилання відповідача на перевищення розміру пені розміру заборгованості за кредитом, слід зазначити, що кредитний договір - це договір, відповідно до якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.
Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права. У ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Укладаючи договір про відкриття кредитної лінії №1333-4918 сторони погодили усі істотні умови, в тому числі й сплату процентів.
Пеня ж, на відміну від умов договору, є видом забезпечення виконання зобов'язання. Але в даному спорі позивач не просить стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання зобов'язання, тому посилання на невідповідність розміру пені тілу кредиту є необґрунтованим.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов'язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З огляду на вимоги вище зазначених норм закону та умови договору, враховуючи встановлені судом обставини та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги ТОК «Укр кредит фінанс» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1333-4918 від 18.01.2024 у розмірі 38483,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором №1333-4918 від 18.01.2024 у розмірі 38483,40 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 40 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9300,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 27788,40 грн. та простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту в розмірі 1395,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» понесені позивачем судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», місцезнаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м.Київ, 01133, ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя Л.Е.Пономаренко