29.11.2024 Справа №607/21092/24 Провадження №2-а/607/410/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Музики Н.А.
позивача та його представника ОСОБА_1 , Горби В.В.
представника відповідача Дживри С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3065153 від 16.09.2024, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., а провадження у справі закрити. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті відповідачем не було враховано наступні обставини.
Так, експлуатуючи транспортний засіб, позивач систематично проводить його візуальний огляд на предмет відповідності технічного стану до експлуатаційних вимог, в тому числі і систему зовнішнього освітлення, включаючи освітлення номерного знаку. Будучи переконаним у справності власного транспортного засобу, позивач виїхав ним на роботу у денну пору доби. Лише після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників патрульної поліції, дізнавшись про причину зупинки, позивач виявив, що у нього вийшли з ладу дві лампи підсвічування номерного знаку. ОСОБА_1 надав пояснення поліцейським, що станом на початок експлуатації автомобіля цього дня автомобіль був технічно справний. Своєчасно виявити факт виходу із ладу ламп підсвічування номерного знаку він виявити не міг з тих причин, що транспортний засіб не обладнаний бортовим комп'ютером, який би міг сигналізувати про таку несправність в салон автомобіля через панель приборів, а візуально спостерігати і контролювати роботу ламп підсвічування заднього номерного знаку із салону не можливо. В який момент вони вийшли із ладу позивачу не відомо. Наступного дня на СТО позивач здійснив їх заміну. Отже за таких обставин позивач не знав та не міг знати, що експлуатує власний транспортний засіб станом на 16.09.2024 21:12:30 з неосвітленим заднім номерним знаком, а тому не усвідомлював протиправний характер своїх дій.
Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 06.11.2024 подав відзив на позов, який прийнято судом, у якому позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що як вбачається із спірної постанови, позивач 19.09.2024 о 21 год.12 хв. в м.Тернополі по вул..Г.Мазепи, 16 керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був не освітлений номерний знак, чим порушив вимоги п.п.2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Зазначив, що згідно із пунктом 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами або забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, зокрема пунктом 6.1.5 передбачено обов'язкову наявність не менше ніж одного ліхтаря освітлення номерного знаку на колісних транспортних засобах. Згідно пункту 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010, ліхтар освітлення заднього номерного знаку має вмикатися одночасно із габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знаку. Застосування габаритних вогнів для освітлення заднього номерного знаку нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачено. Крім цього, долученими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на думку відповідача, зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та процес винесення спірної постанови, з яких вбачається, що державний номерний знак автомобіля позивача був неосвітлений, позивач намагався усунути порушення на місці, проте, під світка номерного знаку так і не працювала. Крім цього, твердження позивача в адміністративному позові не звільняє останнього від адміністративної відповідальності, оскільки водій несе відповідальність за технічний стан транспортного засобу в дорозі. Враховуючи наведені обставини просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою судді від 10.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горба В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Також, під час надання пояснень представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що спірну постанову стосовно ОСОБА_1 представником відповідача винесено скоріше, ніж йому іншим працівником поліції було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується відео фіксацією наданою відповідачем, як наслідок було допущено процесуальні порушення під час розгляду адміністративної справи та порушено права позивача під час її розгляду.
Представник відповідача Дживра С.І. у судовому засіданні просить, з урахуванням обставин наведених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступні обставини.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3065153 від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 16.09.2024 року о 21 год. 12 хв.. в м.Тернополі по вул..Г.Мазепи, 16 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 (в) ПДР України - «керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст..121-3 КУпАП. У спірній постанові зазначено, що до неї у якості доказу додається відеозапис з нагрудних камер № 472474, 472368.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В силу вимог ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до пункту (в) пункту 2.9 ПДР України, порушення ОСОБА_1 якого зазначено у спірній постанові, водієві забороняється: керувати трансопртним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знаку або із номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу…з номерним знаком,….перевернутим чи неосвітленим… тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем долучено акт виконаних робіт№ОМЯ0009019 від 17.09.2024, з якого вбачається, що в автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 17.09.2024 проводилась заміна лампочок ліхтаря зонального та ламп заднього номерного знаку.
Із даних з нагрудних камер працівників поліції №472474, 472368вбачається, що транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач був зупинений працівником поліції під час його руху по вул..І.Мазепи,16 у м.Тернополі у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Працівник поліції роз'яснив водієві причину його зупинки, водій погодився із виявленими несправностями, а саме відсутності освітлення номерного знаку та почав усувати їх на місці, однак це йому не вдалось, пояснивши при цьому, що освітлення номерного знаку перед виїздом було справне.
В подальшому, як свідчать дані нагрудної камери працівника поліції, а саме №472474, працівник поліції з 21:30:28 по 21:31:03 год. проводить роздруківку спірної постанови серії ЕАР №3065153, надає її та пропонує підписати ОСОБА_1 , без її оголошення.
Проте, як вбачається із даних іншої нагрудної камери працівника поліції №473368, який виносив спірну постанову ОСОБА_2 , останній у цей час з 21:30:40 по 21:32:00 год. здійснює роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП та з якими ОСОБА_1 повинен був бути ознайомлений до початку розгляду адміністративної справи та прийняття рішення у ній, а не після пред'явлення останньому спірної постанови.
Таким чином, суд констатує, що при розгляді даної адміністративної відповідачем було порушено порядок її розгляду, передбачений ст.279 КУпАП.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення слід задовольнити частково, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3065153 від 16.09.2024 року згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП. У зв'язку із тим, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню через наявність процедурних порушень, що потребує повторного розгляду справи відповідачем в установленому законом порядку, тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), є відсутніми, відтак вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час нового розгляду уповноваженим суб'єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.
Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 302 грн. 80 коп.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3065153 від 16.09.2024 року згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. скасувати, а справу передати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 302(триста дві) грн. 80 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду складено 29 листопада 2024 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан