Справа № 462/7883/24
Іменем України
28 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП
ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» вчинив правопорушення щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від'ємного значення з ПДВ у сумі 79 600 грн за липень 2024 року, порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, однак подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю і його діях складу та події адміністративного правопорушення. Заява мотивована тим, що у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю висновків, викладених в акті перевірки, неправомірністю дій ГУ ДПС у Львівській області, повідомлення-рішення від 14.10.2024 р. за № 43729/13-01-07-03 ГУ ДПС у Львівській області на підставі Акту перевірки № 39997/13-01-07-06/07684556 від 26.09.2024 року отримане 14.10.2024 оскаржене ним в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України 25.10.2024 року за вих. № 6-24/9533. У зв'язку з оскарженням вищезазначеного акту вважає, що факт порушення ним чи будь-якою іншою посадовою особою ТОВ «ЛДАРЗ» порядку ведення бухгалтерського обліку не встановлений. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року серії ГУ ЛВ №010648 не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції статті 163-1 КУпАП, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які на думку податкового інспектора, мали місце і полягали у порушені чи нездійсненні передбачених законом правил ведення податкового та бухгалтерського обліку і яких саме, не вказані свідки.
Згідно ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
З огляду на те, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд адміністративної справи в Залізничному районному суді м. Львова, про що свідчить подана ним 29.10.2024 до суду заява, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП у зв'язку з наявністю достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Розглянувши представлені матеріали, зокрема: протокол №010648 про адміністративне правопорушення від 10.10.2024, витяг з акту від 26.09.2024 №39997/13-01-07-03/07684556 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Доказів, які б спростовували винуОСОБА_1 суду не надано.
Покликання ОСОБА_1 на те, що він подав скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 за №43729/13-01-07-03, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення є недоведеним суд вважає безпідставним, так як в матеріалах справи відсутні докази, що така скарга отримана Державною податковою службою України і що така прийнята до розгляду. Будь яке рішення Державної податкової служби України щодо поданої ОСОБА_1 скарги матеріали справи також не містять.
Враховуючи дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського пеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно. Оригінал постанови міститься в матеріалах справи №462/7883/24. Постанова не набрала законної сили.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Копія виготовлена
Суддя: Постигач О.Б.