ЄУН: 336/10777/24
Провадження №: 3/336/6700/2024
28 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2024 о 15 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Юннатів та вул. Панфьорова, 146 а, водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що дійсно керував транспортним засобом Ніссан. Рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті мав намір зробити поворот праворуч. Він зупинився перед перехрестям, пересвідчився у безпеці руху, зокрема смуга руху, на яку він мав обійняти після маневру повороту, була вільна. Він розпочав маневр. В той час, на дорозі по вул. Панфьорова, несподівано виїхав на перехресті на зустрічну смугу руху автомобіль ЗАЗ, та скоїв зіткнення з його транспортним засобом.
Захисник, адвокат Полулях С.Ю. просив закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважав, що скоєнні ДТП винним є потерпілий.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався по головній дорозі позаду автомобіля Ланос на автомобілі ЗАЗ. Швидкість його автомобіля складала десь 60 км/год, рухався на 4-й передачі. На перехресті перед лежачим поліцейським автомобіль Ланос різко загальмував. Для того, щоб уникнути зіткнення з ним, ОСОБА_2 відвернув праворуч і сталося зіткнення з автомобілем Ніссан.
Клопотань, направлених на реалізацію своїх прав потерпілий не заявляв.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.
Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 16.11 ПДР України , невиконання якого ставиться у провину ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Водночас судом не встановлено невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.
Зі схеми ДТП, фотознімків, пояснень учасників судового засідання, вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна полоса руху для водія автомобіля ЗАЗ, який в порушення п. 14.6 ПДР України здійснював обгін транспортного засобу Ланос, що рухався перед ним, або ж, за поясненнями потерпілого, - вимушено виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Ланос, що зупинився, тобто не потерпілий не дотримався положень п. 12.3.ПДР, за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Отже судом не встановлено порушення водієм транспортного засобу Ніссан вимог п. 16.11 ПДР, не встановлено причинного зв'язку між його діями із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діяннях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення потерпілим, його представником.
Суддя Є.С. Боєв
Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.