Дата документу 27.11.2024
Справа № 334/8927/24
Провадження № 3/334/3692/24
27 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 154533 від 20.10.2024 року, 20.10.2024 року о 00:04:00 годині в м. Запоріжжі по вул. Дегтярьова, буд.6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец приладу DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР у лікаря нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 31, водій ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку. Водій від керування відсторонений, про повторній попереджено.
Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейських БК 474607 та БК 471266.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Науменко М.В., пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає що адміністративний матеріал повинен бути закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що 19.10.2024 року, святкувала день народження подруги за містом в сауні. Близько 23 год. 00 хв. вона поверталася додому, мала розвести подруг по домам. Поблизу буд. АДРЕСА_3 , вона висадила першу подругу біля її будинку, і відразу була зупинена працівниками патрульної поліції, тому що вже почалася комендантська година. Коли поліцейський підійшов до їх автомобілю, то дійсно в салоні був присутній запах алкоголю, оскільки у якості пасажирів в ньому перебували її подруги, які перебували в стані алкогольного сп'яніння після святкування дня народження. ОСОБА_1 алкоголь на святкуванні не вживала, випила лише одну пляшку пива «Корона» безалкогольного, про що і повідомила поліцейських на відеозаписі, тільки не здогадалася пояснити, що пиво було безалкогольне. І взагалі, вона дуже розгубилася, її вперше зупинили поліцейські, вона ніколи не проходила огляд на стан сп'яніння, вона не знала, що за відмову у проходженні огляду настає така сама відповідальність, як і з вживання алкоголю. Згодом, вона підходила до поліцейського та повідомляла, що бажає пройти огляд, проте їй грубо відмовили. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу вона відмовилася, оскільки їй потрібно було розвести подруг по домом та самій повернутися додому до дітей, які її чекали, не розуміла, чому вона має лишати машину на вулиці.
Адвокат ОСОБА_2 вказує, що поліцейський не повідомив водія про причину зупинки транспортного засобу, та загалом, поліцейським була порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не було запрошено двох свідків, не було вручено на руки направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов'язковою вимогою зазначеної Інструкції.
Згодом ОСОБА_1 ініціювала питання щодо можливості пройти такий огляд у лікаря медичній установі, проте працівники поліції таку пропозицію проігнорували та розцінили її поведінку як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що працівниками патрульної поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, адвокат вказує, що долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом з місця події не є безперервними, наявні лише фрагменти окремих відео з різним часом зйомки, які є не послідовними та не пов'язані один з одним. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.10.2024 року вони з подругами святкували її день народження в сауні. Оскільки, місце святкування досить далеко за містом та виклик таксі ускладнений, ОСОБА_1 сказала, що поїде на власному автомобілі, а потім усіх подруг розвезе додому. Після 23 год. 00 хв. повернулися до міста Запоріжжя, завезли першу подругу додому де їх зупинила патрульна машина, тому що вже почалася комендантська година. Свідок з подругами вживали алкоголь в той вечір, тому в салоні машини дійсно відчувався запах алкоголю, але ОСОБА_1 пила тільки безалкогольне пиво «Корона». Свідок увесь час перебувала в машині, розмову з поліцейським чула частково. ОСОБА_1 дуже розгубилася, вже була ніч, треба було їхати додому до дітей, а поліцейські пропонували їхати на Седова проходити огляд. ОСОБА_1 відмовилися від огляду, поліцейський почав складати протокол, ОСОБА_1 повернулася в машину і вони разом почитали в телефоні зміст ст. 130 КУпАП, тоді ОСОБА_1 пішла казати поліцейському що бажає пройти огляд на стан сп'яніння, але їй відмовили.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.
Судом встановлено, що 20.10.2024 року о 00:04:00 годині в м. Запоріжжі по вул. Дегтярьова, буд.6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.
Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейських БК 474607 та БК 471266.
Тобто поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154533 від 20.10.2024 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що співробітники поліції, підійшли до транспортного засобу, представились та відразу повідомили водія про причину зупинки, а саме порушення комендантської годи ( камера № 474607 «00:04:26»). На запитання співробітника поліції чи випивали сьогодні дівчата алкогольні напої водій ОСОБА_1 відповіла «ну да» (камера № 474607 «00:04:39»).
Після чого співробітник поліції запропонував вийти ОСОБА_1 з транспортного засобу та зробити вільний видох у бік співробітника поліції ( камера 471266 «00:06:55») та відразу запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер».
Твердження ОСОБА_1 та свідка, її подруги, що вона вживала саме безалкогольне пиво, суперечить обставинам зафіксованим на відеозаписі, оскільки ОСОБА_1 повідомила декілька разів співробітникам поліції, що вона випила пляшку пива (камера 471266 «00:07:07», «00:07:17», камера 474607 «00:11:42, 00:11:59, 00:25:52»), тобто вона відповідала саме на питання щодо вживання алкоголю. Згодом ОСОБА_1 почала запевняти співробітників поліції, що в неї якісь проблеми з шлунком.
Протягом всього спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 пропонувала домовитися у незаконний спосіб, щоб співробітники поліції не складали протокол, а також прохала виключити камеру (камера 471266 «00:07:20 , 00:07:26, 00:07:50, 00:09:2400:38:57» камера 474607 «00:10:13, 00:12:47), тобто вчиняла необхідні на її думку дії, для уникнення відповідальності та чітко розуміла наслідки складання протоколу щодо неї.
Співробітники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестр Драгер та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично та впевнено відмовлялась (камера 471266 « 00:07:29, 00:07:45, 00:08:19»). Тому є також сумнівними твердження ОСОБА_1 що вона не розуміла наслідків відмови та розгубленість від дій поліцейських, тому суд розцінює такі твердження як ще один спосіб ухилитися від відповідальності.
Співробітник поліції чітко роз'яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (камера 471266 «00:08:23»). ОСОБА_1 підтвердила, що їй зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Перед початком складання протоколу співробітник поліції роз'яснив права та обов'язків водію передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП України, на що ОСОБА_1 впевнено відповіла, що вона все добре знає ( камера 471266 «00:08:57»).
Співробітник поліції чітко зафіксований час, з якого розпочалося складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме за відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП. (Камера 471266 «00:09:30»)
Під час складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово підходила до машини співробітників поліції та в котрий раз наголосила, що вона дійсно випила 0,33 пива та їй потрібно було терміново розвести дівчат по домівкам ( камера 471266 «00:25:51-53, 00:26:16» камера 471266 00:11:42, 00:11:59»). Тобто доводи захисника про те, що ОСОБА_1 випила 0,33 безалкогольного пива, повністю спростовуються відеозаписом.
Захисник в судовому засідання наголосив, що ОСОБА_1 добровільно підходила до співробітників поліції та давала згоду про проходження огляду на стан сп'яніння, також спростовується, оскільки, жодної такої пропозиції від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується відеозаписом.
Також суд не бере до уваги розмову співробітників поліції з ОСОБА_1 вже після складання адміністративного протоколу, оскільки, це не стосується даної справи та не може бути доказом по справі.
З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 20.10.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку із відмовою водія (а.с. 2).
Зі змісту акту огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с. 3).
Суд зазначає, що поліцейськими було роз'яснено про можливі наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 знову відповіла відмовою. На підставі викладеного, працівниками патрульної поліції було роз'яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом.
При цьому, доводи захисника Нелюби М.І. про те, що співробітниками патрульної поліції не було дотримано вимог Інструкції щодо процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, Інструкція № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд настання сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Разом з тим, посилання захисника на те, не було складено другого примірника такого направлення, який мав бути вручений ОСОБА_1 , суд також визнає необґрунтованими, оскільки з аналізу вимог Інструкції № 1452/735 слідує, що медичний огляд повинен проводитися, зокрема, за наявності направлення і лише відсутність вказаного документу може свідчити про порушення працівниками патрульної поліції процедури направлення водія на огляд на стан сп'яніння.
Окрім того, суд звертає увагу, що Інструкція № 1452/735 не вимагає від уповноважених осіб патрульної поліції складення направлення до закладу охорони здоров'я у двох примірниках з метою вручення одного з них водію транспортного засобу. Зазначена захисником вимога стосується виключно складення акту, що узгоджується із п. 10 розділу І Інструкції № 1452/735.
У зв'язку з чим, такі доводи не заслуговують на увагу та відкидаються судом.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов'язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Крім того, у зв'язку з вторгненням Російської Федерації на територію нашої держави з 24 лютого в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Все вищевказане узгоджується з статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року, з наступними змінами.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Згідно п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Відеозапис наявний у достатньому об'ємі задля з'ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.
Положеннями ч. 1ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 не надала будь-яких поважних причин відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння, хоча в усякому випадку не мала права ігнорувати вимоги п. 2.5ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ЕПР1 154533 від 20.10.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом переглянутим у судовому засіданні.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Філіпова І. М.