Справа № 309/5257/24
Провадження № 1-кс/309/810/24
29 листопада 2024 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024071050000645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна та документів,-
Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024071050000645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2024 приблизно о 21 годині невстановлений водій мотоцикла рухаючись вулицею Незалежності в с.Горінчево, в напрямку від с.Березово до с.Липча, біля приміщення магазину «Антоніо», на правому краї проїзної частини допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Водій мотоцикла залишив місце ДТП на зазначеному транспортному засобі.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, крайніоскелетна травма, перелом шийних хребців, забій спинного мозку, перелом ребер, перитоніт, з якими доставлений в реанімаційне відділення Хустської ЦЛ.
23.11.2024 о 08 год. 40 хв. перебуваючи на лікуванні в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ОСОБА_5 помер.
Вжитими заходами встановлено, що вказане ДТП вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , на власному мотоциклі марки «GeonX-ROAD 200 LIGHTд.н.з. НОМЕР_1 .
24.11.2024 на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_7 , проведено огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «GeonX-ROAD 200 LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями та відсутніми частинами деталей, які залишені на місці ДТП. Крім цього з вказаного мотоцикла вилучено дві резинові ручки з керма, резинову накладку з ручки переднього гальма та резинову накладку з ручки щеплення.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути як доказ факту та обставин ДТП, є речовим доказом, то просить накласти нього арешт.
В судове засідання старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі.
У судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_6 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання йому судової повістки SMS повідомленням на номер вказаний слідчим у клопотанні.
На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з'явилися.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Враховуючи, що вилучене майно, відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у справі, відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на нього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024071050000645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна та документів - задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а саме:
- мотоцикл марки «GeonX-ROAD 200 LIGHTд.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.11.2024 зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 .
- дві резинові ручки з керма, резинову накладку з ручки переднього гальма та резинову накладку з ручки щеплення мотоцикла «GeonX-ROAD 200 LIGHTд.н.з. НОМЕР_1 .
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2024 р.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1