Справа № 297/4147/24
27 листопада 2024 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 . адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року на підставі клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12024071060000710, відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на вилучене майно, а саме:
- мобільний телефон iPhone білого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005344;
- відео-сервер «DIGITAL VIDEO-RECORDER DVR04», упаковано в спецпакет НПУ WAR 1671008;
- планшет «Ulefone ТАВ8», мобільний телефон «iPhone 6», навушники AirPods вилучено до спецпакету НПУ PSP6113737,
- мобільний телефон «Prestigio» у несправному стані з сім карткою «Київстар», мобільний телефон «Nokia ТА-1010» з сім карткою «Водафон», планшет «Samsung» у вимкненому стані, 2 стартові пакети «Водафон», який упаковано в спецпакет НПУ WAR 0005343;
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_3 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.
У вищевказаній ухвалі суду зазначено, що 31.10.2024 року в період з 09:37 години по 10:09 годину було проведено обшук транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Таким чином, на думку заявника, всі необхідні слідчі дії було проведено та отримано висновки, з'ясовано всі обставини провадження. Вилучений транспортний засіб під час обушку був оглянутий, він не становить жодного інтересу для слідства.
Враховуючи, що за період перебування майна під арештом слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, то в подальшому арешті відпала необхідність. Таким чином, потреба у подальшому арешті майна, а саме: транспортний засіб «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - відпала.
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що необхідність у подальшому арешті на вилучений автомобіль відпала, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно. Однак, у разі відмови у скасуванні арешту, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 на майно, представник власника майна просить передати транспортний засіб «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 ..
Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Заступник начальника слідчого відділу та прокурор в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що представником власника майна до матеріалів вказаного клопотання не долучено належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин, зокрема щодо відсутності необхідності подальшого арешту, а долучено лише копію ухвали про накладення арешту на вилучене майно та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна чи його представником до суду не надходило.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд -
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5