Справа № 297/4743/24
28 листопада 2024 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ІЛЬТЬО І. І. ;
за участі секретаря судового засідання Гарані О. А.,
розглянувши заяву судді Ільтьо Івана Івановича про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 смт. Воловець Мукачівського РУП в Закарпатській області Фізер Дмитро Михайлович та ГУНП України в Закарпатській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,
22.11.2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 смт. Воловець Мукачівського РУП в Закарпатській області Фізер Дмитро Михайлович та ГУНП України в Закарпатській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.
Автоматизованою програмою документообігу Берегівського районного суду Закарпатської області адміністративну справу №297/4743/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 було розподілено для розгляду судді Ільтьо І. І..
Суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 , є його помічником та перебуває у безпосередньому його підпорядкуванні судді, що може викликати у іншої сторони по цій справі сумніви щодо неупередженості головуючого.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Ільтьо І. І., з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, де у сторони можуть виникнути сумніви щодо неупередженості, слід задовольнити заяву судді про самовідвід.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст. 39 ч.1 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.36,39,40, 241, 248 КАС України, суддя,
Заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо Івана Івановича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 смт. Воловець Мукачівського РУП в Закарпатській області Фізер Дмитро Михайлович та ГУНП України в Закарпатській області про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Берегівського районного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іван ІЛЬТЬО