Справа № 646/442/19
№ провадження 2/646/1100/2024
26 листопада 2024 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,
за участю секретаря - Герко Є.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 3-я особа: ОСОБА_5 про встановлення вини в дорожньо-транспортній пригоді та стягнення завданої шкоди,
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 3-я особа: ОСОБА_5 про встановлення вини та стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвід експерта ХНДІСЕ ім.Засл.Проф.Бокаріуса ОСОБА_6 та не приймання до розгляду судом висновок авто-технічної експертизи № 23932/28457/28458 від 20.12.2018.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що зазначеним експертом на замовлення відповідача ОСОБА_2 , 27.09.2018 був зроблений висновок судової транспортно-трасологічної експертизи та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23932/28457/28458 від 20.12.2018 в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , провадження по якій було закрито. В ході допита в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повідомив, що він розумів процесуальні вимоги щодо недопустимості повторної участі експерта у розгляді однієї справи. Крім того експерт не пам'ятає, чи був залучений до матеріалів справи в межах якої він проводив експертизу, його висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23932/28457/28458 від 20.12.2018.
Іншою обставиною, що викликають сумніви в неупередженості і об'єктивності експерта ХНДІСЕ ім.Засл.Проф.Бокаріуса Степка В.О. є те, що перший висновок від 27.09.2028 року був складений на замовлення відповідача ОСОБА_2 та за складання цього висновку останнім було сплачено кошти, тобто цей експерт прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Також вважає що висновок експерта № 23932/28457/28458 від 20.12.2018, який доданий відповідачем до матеріалів справи не належить до розгляду судом при досліджені речових доказів.
Заслухавши доводи представника позивача, з'ясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.
Приписами ч.1 ст.38 ЦПК України встановлено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді (які є підставами для відводу експерта) визначені у ст.36 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;
2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Даний перелік відводів є вичерпним.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність експерта щодо сторін чи будь-кого з них.
Ознайомившись з викладеними в клопотанні доводами, суд вважає, що представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності експерта, враховуючи те, що в межах даної цивільної справи експертом ОСОБА_6 не проводилася експертиза, а питання щодо належності, допустимості та достовірності доказів вирішується судом в нарадчий кімнаті при ухвалені остаточного рішення, тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта ХНДІСЕ ім.Засл.Проф.Бокаріуса Степка В.О. та не приймання до розгляду судом висновок авто-технічної експертизи № 23932/28457/28458 від 20.12.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29.11.2024 о 8:30 год.
Суддя С.В. Клімова