615/1064/24
Провадження № 2/625/80/24
"29" листопада 2024 р. с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Скляренка М.О.,
за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,
24 травня 2024 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна, в якому, крім іншого, заявлене й клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документів, на підтвердження того, які саме особи, були залучені у якості поручителів, під час укладання між КП «Харківській обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2 договору про надання довгострокового кредиту за №1365/0611п від 11 травня 2011 року.
В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Репетун К.В. зазначила, що нею до КП «Харківській обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» направлено адвокатський запит з метою отримання документів на підтвердження залучення поручителів під час укладання договору про надання довгострокового кредиту для придбання завершеного або незавершеного будівництвом житлового будинку за №1365/0611п від 11 травня 2011 року, проте за результатом розгляду цього адвокатського запиту в наданні зазначених документів відмовлено з огляду на їх відсутність в КП «Харківській обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».
Водночас, як вказала в клопотанні адвокат Репетун К.В., документи на підтвердження залучення поручителів під час укладання договору про надання довгострокового кредиту наявні безпосередньо у відповідачки ОСОБА_2 , позаяк остання забрала їх та утримує у себе і не надає їх на прохання позивача ОСОБА_3 , з огляду на що представник позивача за первісним позовом просила суд витребувати вказані вище документи у відповідачки за первісним позовом.
29 листопада 2024 року у підготовче судове засідання представник позивача за первісним позовом адвокат Репетун К.В. не з'явилася, подавши до суду відповідну заяву про проведення судового засідання за її відсутності (т. 4, а.с. 45-49).
Представник відповідача за первісним позовом адвокат Лиска П.О. також у підготовче судове засідання не з'явився. Водночас адвокат подав до суду заяву (т. 4, а.с. 41-44), в якій просив провести судове засідання, призначене до 09 години 30 хвилин 29 листопада 2024 року, за його відсутності.
Дослідивши зміст заявленого представником позивача за первісним позовом клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Водночас у поданому до суду клопотанні представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В. не зазначено, який саме доказ витребувується, не зазначено обґрунтованих підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа ОСОБА_2 , а також в заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною позивача за первісним позовом для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун К.В., діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документів, на підтвердження того, які саме особи, були залучені у якості поручителів, під час укладання між КП «Харківській обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2 договору про надання довгострокового кредиту за №1365/0611п від 11 травня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 18, 83, 84, 197, 200, 258-261, 268 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволені клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Суддя: М.О. Скляренко