Справа № 405/4652/24
1-кп/405/184/24
28 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121010003599 від 08.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, ромської національності, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.06.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212- IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 20-3 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року затверджений Законом України від 13.02.2024 № 3564-ІХ, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Так, 12 червня 2024 року, близько 19:00 години, більш точного часу не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по провулку 1-й Бережинський, що розташований в місті Кропивницький, де його увагу привернуло домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 . Розуміючи те, що у вказаному домоволодінні можуть бути предмети, які складають матеріальну цінність у ОСОБА_8 , виник умисел, який спрямований на проникнення до вказаного житлового будинку з метою подальшого викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або іншими сторонніми особами, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник до приміщення вищевказаного будинку, де в подальшому таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro 6/64 GB Green» в корпусі зеленого кольору, вартістю 3137 гривень 50 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3137 гривень 50 копійок
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі та вказав, що потерпілого знає близько одного року, вони разом часто вживали алкогольні напої вдома у потерпілого. 12.06.2024 прийшов до потерпілого додому та постукав у хвіртку, той йому відчинив. Вони пішли до флігеля, де вживали алкогольні напої. Після того, як спиртне закінчилось потерпілий дав йому свій мобільний телефон, щоб заложити його хлопцям і на виручені гроші купити спиртного. Він взяв телефон потерпілого та пішов. По дорозі зайшов на заправку, оскільки його мобільний телефон сів і він вирішив його підзарядити. Коли перебував на заправці, приїхала поліція, затримала його та вилучила телефон потерпілого. Вказав, що матір потерпілого до них не заходила, конфліктів ані з потерпілим, ані з матір'ю не мав. Чому потерпілий написав на нього заяву він не знає.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких вказав, що вони раніше дружили з обвинуваченим. Він проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з матір'ю, однак в окремих приміщеннях, у них з матір'ю загальний лише двір. Так, 12.06.2024 він перебував вдома, подзвонив ОСОБА_8 та запросив його до себе, однак той не приїхав і він заснув. Вказав, що телефон був поряд з ним. Його розбудила мати та сказала, що бачила як ОСОБА_8 виходив з хвіртки їх домоволодіння, вона його хотіла наздогнати, однак той втік. Запитала де його мобільний телефон, однак ніде його не було. Він подумав, що ОСОБА_8 міг його забрати, тому викликав працівників поліції. Разом з працівниками поліції поїхав додому до ОСОБА_8 , однак його там не було. Після чого, вони заїхали на заправку, де виявили ОСОБА_8 , у якого був його мобільний телефон в руках. Вказав, що претензій до ОСОБА_8 не має, просив суворо його не карати..
- показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких, вона проживає разом з сином за однією адресою, однак вона в будинку, а син - у флігелі, та мають у користуванні спільний двір. 12.06.2024 перед тим, як піти до магазина, вона заходила до сина та бачила, що він спав і біля нього лежав мобільний телефон. ОСОБА_8 поруч не було. Вона вийшла у двір, пройшла крізь хвіртку, зачинила її та направилась до магазину. Коли хвилин через 10 повернулась, то побачила, що хвіртка у двір була відчинена, поряд стояв ОСОБА_8 , який вийшов з двору і швидко кудись направився. Вона забігла до сина у флігель, де виявила, що телефон сина зник. Вона розбудила сина та запитала, де його мобільний телефон. Вони викликали працівників поліції. Пізніше телефон повернули сину. Вказала, що її син та ОСОБА_8 товаришували.
- протоколом огляду місця події від 12.06.2024 з фото таблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено сліди рук на семи липких стрічках, які поміщено до спецпакету №WAR0117372 (а.к.п.11-22);
- протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та догляду речей, що знаходяться при ньому від 13.06.2024, згідно якого, в присутності понятих, було обшукано затриманого ОСОБА_8 . Під час особистого обшуку виявлено та вилучено у нього мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro 6/64 GB Green» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору (а.к.п.28);
- протоколом огляду предмету від 13.06.2024, з фототаблицею до нього, в ході якого слідчим ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто мобільний телефон марки марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro 6/64 GB Green» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 (а.к.п.33-35);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.06.2024, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка під номером 4, якою є ОСОБА_8 , який 12.06.2024 здійснив крадіжку мобільного телефону із приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.39-43);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.06.2024, з додатком до нього, в ході якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області пред'явлено для впізнання чотири мобільних телефони, серед яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав під №1свій мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro», вказавши, що на ньому дещо пошкоджена задня камера, є потертості (а.к.п.50-53);
- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/8132-ТВ від 18.06.2024, згідно якого ринкова вартість цін станом на 12.06.2024 представленого на експертизу мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro» в корпусі зеленого кольору, у гарному технічно - справному та придатному для подальшого використання стані, придбаного бувшим у використанні у 2021 році складає 3137,50 гривень (а.к.п.58-67);
- протоколом огляду предмету від 24.06.2024, з додатком до нього, згідно якого оглянуто диск формату DVD-R, сірого кольору, на якому міститься запис «Чуіщев». На диску міститься відеозапис з нагрудних відеореєстраторів наряду УПП в Кіровоградській області, які здійснювали виїзд за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, територія АЗС «ОККО» та затримання ОСОБА_8 (а.к.п.85-86);
Приведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Не є документом в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: рапорт старшого інспектроа - чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.06.2024 (а.к.п.9),
Позиції обвинуваченого про те, що мобільний телефон дав йому потерпілий, спростовується показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що бачила як ОСОБА_8 виходив з хвіртки двору, коли вона поверталась додому, що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що він телефонував обвинуваченому, щоб той прийшов до нього, однак не дочекавшись заснув, при цьому, мобільний телефон лежав поруч з ним, а коли його розбудила мати, то телефон зник. Після чого, ОСОБА_8 був затриманий на території АЗС «ОККО», де у нього був вилучений мобільний телефон, що підтверджується протоколом затримання від 12.04.2024, протоколом особистого обшуку від 12.06.2024 та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що міститься на диску формату DVD-R, який належить потерпілому, що підтверджується протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.06.2024.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в житло.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не має утриманців, не працює, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку.
Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_12 у лікаря - нарколога на обліку не значиться.
Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №11469/111-24 від 13.06.2024 ОСОБА_8 двічі (2006 р., 2008 р) знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу розладу особистості, а в 2011 році перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 19.06.2024 ОСОБА_8 неодноразово знаходився на лікуванні в умовах наркологічного диспансеру, востаннє з 11.11.2022 по 12.11.2022 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
Обставин, пом'якшуючих покарання відповідно до ст.66 КК України, та обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та те, що злочин вчинено в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. При цьому, враховуючи позицію потерпілого, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід'ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.
Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року, справа № 127/25037/17, провадження № 51-4700км20.
Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2023 вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2023.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5300,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2023 і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років 1 /один/ місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 12 червня 2024, з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належний.
- диск формату DVD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 5300 /п'ять тисяч триста/ гривень 96 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_13