Справа № 405/7537/24
1-кс/405/3244/24
28 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі №405/7537/24 (провадження №1-кс/405/3108/2024) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив :
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( ун. № 405/7537/24, пр.№ 1кс/405/3108/24).
В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
13.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що 23.06.2023 року її чоловіка, ОСОБА_5 , було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури. У даній скарзі оскаржується бездіяльність заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, начальником якого є її чоловік. Тому, з метою уникнення конфлікту інтересів та керуючись ст. 75 КПК України заявлено самовідвід.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення самовідводу, заявленого слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки вважає його невмотивованим, а відтак не підлягає задоволенню.
Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без його участі.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , вивчивши вказану заяву та матеріали справи № 405/7537/24 (провадження №1-кс/405/3108/2024) приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Системний аналіз норм ст. 75 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об'єктивність слідчого судді при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( ун. № 405/7537/24, пр.№ 1кс/405/3108/24).
13.11.2024 року слідчою суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки у даній скарзі оскаржується бездіяльність заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, начальником якого є її чоловік ОСОБА_5 .
Також встановлено, що 20.06.2023 року ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчої судді ОСОБА_4 , було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов'язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
При цьому, прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Тобто, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури за своєю посадою не є прокурором вищого рівня для прокурора обласної прокуратури, який входить до складу такого відділу.
Отже, аналіз наведених норм вказує на те, що під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону. У зв'язку з чим відзначається відсутність процесуальної залежності між перебуванням ОСОБА_5 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури та оскарженням бездіяльності прокурора цього ж відділу в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ун. № 405/7537/24, пр. № 1кс/405/3108/24), яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , яка є дружиною - ОСОБА_5 , що в свою чергу свідчить про відсутність реального або потенційного конфлікту інтересів в даному випадку.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд -
постановив:
у задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі №405/7537/24 (провадження №1-кс/405/3108/2024) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6