Справа № 348/2328/24
Провадження № 3/348/1090/24
26 листопада 2024 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С, , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянин України,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
встановив:
12.09.2024 р. о 15:30 год. в с.Назавизів по вул.Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та у встановленому законом порядку на місці події та проїхати до КНП Надвірнянська ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 127885 від 12.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи він та його захисник повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 поступили письмові пояснення, в яких він зазначає, що протокол вважає незаконним. Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський не виявив та не назвав йому жодної з передбачених ознак стану сп'яніння. На запитання поліцейського скільки алкоголю він вживав , відповів - взагалі не вживав. Перед і при процедурі складання протоколу йому не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката. При оформленні направлення на огляд до медичного закладу він вимагав проходження огляду в медичному закладі, однак йому було відмовили. Працівник патрульної поліції не пояснила йому, за що складаються адміністративні матеріали відносно його. Вважає, що докази, здобуті поліцейськими у даній справі є недопустимими доказами, просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інтереси ОСОБА_1 представляє захисник - адвокат Костів І.Я., яким надано документи на підтвердження повноважень для участі в справі.
За повідомленням захисника ОСОБА_1 мобілізований до ЗСУ, що підтверджується наданими документами, має бажання брати участь в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак в силу поважних причин - перебування на військовій службі, він не може прибути в судове засідання, доручив здійснювати його захист адвокату.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області постановою від 09.10.2024 року відмовив у клопотанні захисника про зупинення провадження у справі, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.
Судом роз'яснено, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника (адвоката) для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні пояснення за обставинам справи у письмовій формі, в яких викласти перебіг подій і власну позицію.
Для забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, ОСОБА_1 та його захиснику Костіву І.Я. в строк до 20.10.2024 року запропоновано подати суду: актуальні засоби зв'язку ОСОБА_1 , відомості про місце проходження служби для організації відео конференції із судом, заяву про отримання судових повісток в електронній формі, підтвердження про реєстрацію електронного кабінету ОСОБА_1 в Електронному суді Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи., письмові пояснення по справі.
ОСОБА_1 та його захисник не подали документи про реєстрацію в електронному суді. Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, як роз'яснено судом, учасники не подали.
Захисник Костів І.Я. в судове засідання також не з'явився, від нього поступила заява в якій просить справу слухати в їх відсутності, в якій захисник послався на письмові пояснення ОСОБА_1 . Також захисником надано власні письмові пояснення, в яких зазначає, що огляд на стан сп'яніння і складання протоколу відбулось із порушенням встановленого порядку. Просить закрити провадження, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності захисника і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи за відсутності учасників, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 127885 від 12.09.2024 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024 (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відеозаписом відеорегістратора і бодікамери, що містяться на компакт - диску (а.с.9).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 127885 від 12.09.2024р. водій ОСОБА_1 о 15:30 год. в с.Назавизів по вул.Грушевського, керував транспортним засобом марки «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та у встановленому законом порядку на місці події та проїхати до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Надвірнянського РВП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_1 , при ознаках сп'яніння, від проходження оглядів як на місці зупинки так і в медичному закладі, що є діями водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.
Даний протокол підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 протокол підписав без заперечень, однак відмовився від підпису за отримання копії протоколу.
Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.
Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено підписом у протоколі та відеозаписом (а.с.9).
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, при наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, почервоніння оюличчя), огляд його не проводився, у зв'язку із відмовою останнього від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.5).
У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», його було направлено для проходження медичного огляду на стан сп'яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі також відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, що підтверджується відеозаписом.
Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров'я, однак останній від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, на яких зображено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Працівником поліції повідомлено водієві, що причиною зупинки його т/з: відсутність номерного знаку на автомобілі та невиконання вимоги дорожнього знаку «Стоп-контроль». Також працівником поліції зазначено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. Водію роз'яснені процесуальні права. Також водієві повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій відсторонений від керування т/з. Водій відмовився надавати пояснення. Та від отримання копії протоколу. З відеозапису випливає, що автомобіль під керуванням Ворохти має сліди причетності до ДТП і без переднього номерного знаку (а.с. 3).
Дані обставини про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області. (а.с. 4).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).
Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п.6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.
Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп'яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду.
Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп'яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров'я (обов'язковий огляд) - на це прямо вказує п.8 Порядку.
Таким чином, за наявності ознак сп'яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров'я (обов'язковий огляд).
Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп'яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов'язок із проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням поліцейським алкотестеру «Drager», а також від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписами, зробленими поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, які безумовно підтверджують зазначений факт, є належними і допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відкрито заявив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager» і від медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника у поданих поясненнях про те, що поліцейським не виявлені ознаки сп'яніння, водію відмовили від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікарні спростовуються відеозаписами і матеріалами справи, зокрема поліцейський повідомив водія про наявність запаху алкоголю з ротової порожнини. Крім того, на відеозаписі є зображення, що водій має явні ознаки сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів.
Доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 та незрозумілість формулювання пред'явленого обвинувачення також не знайшли свого підтвердження.
Особа набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.268 КУпАП право користуватися юридичною допомогою адвоката особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має під час розгляду справи.
Отже, працівники поліції не зобов'язані на місці зупинення транспортного засобу забезпечити водієві участь адвоката, окрім випадків, коли вони особисто на у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, під час розгляду справи не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою та йому було відмовлено, або чинились перешкоди.
Суддя враховує, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді скористався професійними послугами адвоката, який ознайомився із матеріалами справи в суді, подав письмові пояснення із зазначенням власної позиції за обставинами справи, тобто особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином забезпечено реалізацію права на правову допомогу.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.
Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано процедуру складення протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.
Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) - UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №127885 від 12.09.2024 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ)- Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Р.С.Солодовніков