Справа № 344/2706/20
Провадження № 1-кп/344/139/24
28 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, реєстраційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.369-2 КК України, -
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
ОСОБА_7 вчинив: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
ОСОБА_8 вчинив: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Так, 19.03.2018 року відповідно до наказу №30 “Про прийняття на роботу» ОСОБА_7 призначено на посаду головного інспектора відділу охорони об'єктів комунального майна комунального підприємства Івано-Франківської міської ради “Муніципальна варта» (в подальшому КП “Муніципальна варта»).
10.07.2019 року наказом №191 “Про переведення на іншу посаду» ОСОБА_7 переведено із посади головного інспектора відділу охорони публічного порядку на посаду головного інспектора відділу охорони об'єктів комунального майна КП “Муніципальна варта».
25.03.2019 року відповідно до наказу №69 “Про прийняття на роботу» ОСОБА_8 призначено на посаду головного інспектора відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна варта».
Згідно положення про відділ охорони публічного порядку комунального підприємства Івано-Франківської міської ради “Муніципальна варта», метою діяльності Відділу є забезпечення охорони публічного порядку на території міста, законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян територіальної громади. Для досягнення своєї мети Відділ має право складати акти фіксації виявлених правопорушень та адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення в межах компетенції та порядку передбачених чинним законодавством, а також передавати до державних контролюючих та правоохоронних органів інформацію та матеріали, що свідчать про порушення вимог законодавства.
Відповідно до посадових інструкцій головних інспекторів відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна варта», головний інспектор Відділу здійснює діяльність, спрямовану на забезпечення охорони публічного порядку на території міста. При здійсненні своїх обов'язків по охороні публічного порядку головний інспектор відділу охорони публічного порядку зобов'язаний складати акти фіксації виявлених правопорушень та адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення в межах компетенції та порядку передбачених чинним законодавством, передавати до державних контролюючих та правоохоронних органів інформацію та матеріали, що свідчать про порушення вимог законодавства. Крім наведеного, інспектор Відділу у разі виявлення адміністративного чи іншого правопорушення, повинен повідомити органи Національної поліції.
Разом із цим, ОСОБА_8 , будучи на посаді головного інспектора відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна варта», був уповноважений складати адміністративні протоколи стосовно порушення громадського порядку, а також уповноважений виявляти та складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення стосовно продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім, відповідно був наділений владними повноваженнями та, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є представником влади, а відповідно до ст.3 Закону України “Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
У вересні місяці 2019 року ОСОБА_7 за для реалізації свого злочинного умислу, метою якого є незаконне збагачення, шляхом отримання від приватних підприємців, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, регулярної неправомірної вигоди за вплив на інспекторів відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна варта» та керівництва КП “Муніципальна варта» з метою не притягнення останніх до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім залучив до протиправної діяльності інспектора КП “Муніципальна варта» ОСОБА_8 .
Після чого, свої службові повноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використали в злочинних цілях за наступних обставин.
Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 використовуючи свої службові та владні повноваження головного інспектора відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна варта», діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено із головним інспектором відділу охорони комунального майна ОСОБА_7 , який раніше також займав посаду головного інспектора з охорони комунального майна, організували незаконну схему, спрямовану на отримання неправомірної вигоди у суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю, за вплив на інспекторів відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна варта» та керівництва КП “Муніципальна варта» з метою не притягнення останніх до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім, а також подальшого не подання матеріалів виявлення правопорушення до відповідних контролюючих органів, що уповноважені на позбавлення ліцензії щодо продажу вказаних товарів.
В подальшому, з метою втілення попередньо обумовленої злочинної домовленості, спрямованої на незаконне збагачення в результаті отримання неправомірної вигоди у суб'єктів господарської діяльності, 17.09.2019 року ОСОБА_7 , діючи узгоджено та з відома ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 , поблизу магазину “Калина», о 09 год. 54 хв. отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 2 000 гривень за не здійснення інспекторами відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна рада» перевірки магазину “Широка Газдиня», що по АДРЕСА_3 за період вересня місяця 2019 року.
19 листопада 2019 року ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну незаконну злочинну діяльність, пов'язану із отриманням неправомірних вигод, знаходячись поблизу магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , близько 20 год. 36 хв. отримали від ОСОБА_14 грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 3 000 гривень, за аналогічні вимоги.
Таким чином, ОСОБА_7 , виконуючи взяті на себе зобов'язання, діючи умисно, у відповідності до заздалегідь узгодженої злочинної домовленості із ОСОБА_8 , спрямованої на отримання та подальшого розподілу між собою предмету неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 17.09.2019 року та 19.11.2019 року, в два етапи, отримали від приватного підприємця ОСОБА_14 неправомірну вигоду на загальну суму 5 000 гривень, за вплив на інспекторів відділу охорони публічного порядку КП “Муніципальна варта» та керівництва КП “Муніципальна варта» з метою не притягнення останніх до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім, а також подальшого не подання матеріалів виявлення правопорушення до відповідних контролюючих органів, що уповноважені на позбавлення ліцензії щодо продажу вказаних товарів.
25.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього.
27.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України та закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності підтримали, просили задоволити. Вказали, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їм роз'яснені та зрозумілі.
Захисники підтримали клопотання підзахисних, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та відповідним закриттям кримінального провадження. Просив вирішити долю речових доказів згідно вимог ст. 100 КПК України, витрати за проведення судових ескпертиз віднести на рахунок Державного бюджету України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції від 27.06.2019 року, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України, за який (на час вчинення кримінального правопорушення) було передбачено покарання у виді штрафу від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. У відповідності до ст.12 КК України даний злочин відносився до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено ними в період з 17.09.2019 по 19.11.2019 року, тобто з часу вчинення ними кримінального правопорушення минуло п'ять років, обвинувачені від слідства не ухилялися, нових кримінальних правопорушень не вчинили, перебіг строку не зупинявся і не переривався.
Таким чином, є всі належні підстави, передбачені ст.49 КК України для звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.369-2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_8 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді застави до вступу ухвали в законну силу слід залишити без змін.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Зазначене узгоджується з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у провадженні № 51-4251кмо21 (справа № 203/241/17).
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрити.
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді застави - до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 3000,00 грн., а саме: 10 купюр номіналом 200 грн., 10 купюр номіналом 100 грн., із наступними серіями та номерами: 200 грн. - УН 2273950; ЗД 5331660; УЕ 1046036; КА 3291673; УЙ 8881084; ЗЗ 5521734; ЄЕ 8346364; АЗ 3474663; СЖ 5177442; ВХ 2985945; 100 ГРН. - МЛ 2643658; ВЄ 0357439; МН 6372654; ЕИ 6571824; МН 4718406; СИ 2275218; ГХ 0351687; ЕЧ 0127230; ТБ 0626009; СГ 7854221, які постановою старшого слідчого від 10.11.2009 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.222 том 1) - повернути першому відділу ГВЗНД УСБУ в Івано-Франківській області, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.11.2019 року - скасувати (а.с.73, 74 том 1);
- куртку чорного кольору, мобільний телефон марки “Xiaomi Redmi Note 5» та сім картку НОМЕР_3 , флеш носій інформації марки “PS», які постановою старшого слідчого від 10.11.2009 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.222 том 1) - повернути ОСОБА_7 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.11.2019 року - скасувати (а.с.73, 74 том 1);
- мобільний телефон марки Самсунг в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Motorola, золотистого кольору, модель НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 із сім картою марки ВФ України, ПрАТ “Київстар», грошові кошти в сумі 215 грн., флеш карта марки “Apacer» білого кольору, Павербанк марки “Номі» чорно-білого кольору, які постановою старшого слідчого від 10.11.2009 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.222 том 1) - повернути ОСОБА_8 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.11.2019 року - скасувати (а.с.71, 72 том 1);
- цифровий носій інформації Флеш карту на 16 Gb із відеозаписами з камер магазину “Широка Газдиня», що в АДРЕСА_3 , який постановою старшого слідчого від 17.01.2020 року визнаний речовим доказом - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 30 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року
Суддя ОСОБА_15