Справа № 216/2481/21
Провадження № 1-кп/216/176/24
26.11.2024 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001470 від 01.09.2020 року, по обвинуваченню,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01.09.2020 приблизно в 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзній частини вул. Піхотинської, з боку м-н. Всебратське-2 в напрямку вул. Одоєвського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби, з пасажирами ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 .
В цей час наближаючись до б. АДРЕСА_2 водій ОСОБА_3 вирішив виконати маневр обгону невстановлених слідством вантажних автомобілів, які в той момент рухалися попереду нього з швидкістю близько 50-70 кілометрів на годину, з цією метою водій ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху та почав виконувати маневр обгону, швидкість його руху в цей момент була близько 90 кілометрів на годину.
Водій ОСОБА_3 виконуючи маневр обгону невстановлених слідством вантажних автомобілів повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 12.4; 12.9 (б); 14.2 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху транспортних засобів, не впевнився що його маневр обгону буде безпечним, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 12.4; 12.9 (б); 14.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-«1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ...
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
-«12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-«12.9 Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
- «14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в маневрі обгону по зустрічній смузі для руху, допустив зіткнення з автобусом «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який в той момент закінчив висадку пасажирів та почавши рухатись назустріч автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 помітив останнього та зупинився.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажирка автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно висновку експерта №501 від 26.04.2021 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи ліворуч в області 2,3 зубів, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).
Між порушенням ОСОБА_3 вимог п.п.10.1; 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_8 , є прямий причинний зв'язок.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження по справі, оскільки останній з потерпілим примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та наполягав на його задоволенні з підстав викладених в клопотанні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий з обвинуваченим примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вперше вчинив нетяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, примирився з потерпілим, відшкодував завдану йому шкоду, щиро розкаялася у скоєному, погоджується із звільненням його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.
Під час судового розгляду представником потерпілим та захисником обвинуваченого заявлені клопотання про скасування арешту автомобілів марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , оскільки в застосуванні арешту автомобілів відпала потреба, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автомобілі відпала потреба, тому у подані представником потерпілим та захисником обвинуваченого клопотанні про скасування арешту на транспортні засоби підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення експертизи дослідження технічного стану ТЗ № 19/104-17/1/4/364 від 27.10.2020 року у розмірі 1961,40 грн., експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 19/104-17/1/4/371 від 30.10.2020 року у розмірі 653,80 грн., та експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 19104-21/13734-ІТ від 27.04.2021 року у розмірі 2615,20 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, 170, 174, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 12020040230001470 від 01.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 12020040230001470 від 01.09.2020 року за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-17/1/4/364 від 27.10.2020 року у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна гривень сорок копійок) (м.к.п. а.с. 38).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 12020040230001470 від 01.09.2020 року за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-17/1/4/371 від 30.10.2020 року у розмірі 653,80 грн. (шістсот п'ятдесят три гривень вісімдесят копійок) (м.к.п. а.с. 47).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 12020040230001470 від 01.09.2020 року за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/13734-ІТ від 27.04.2021 року у розмірі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень двадцять копійок) (м.к.п. а.с.117).
Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020 року арешт на автомобіль марки "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .
Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 року арешт на автобус марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки "Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 27) - залишити власнику або уповноваженій ним особі.
Речовий доказ, а саме: автобус марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (м.к.п. а.с. 34) - залишити власнику або уповноваженій ним особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення
Головуючий суддя: ОСОБА_1