Справа № 202/1414/23
Провадження № 1-кс/202/7664/2024
26 листопада 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
ініціатора скарги - адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023040000000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, -
Адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.09.2024 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12023040000000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим не було проведено збирання доказів для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Так, слідчий не провів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Єдиною підставою для закриття кримінального провадження є висновок експерта про те, що водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати постанову від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №12023040000000073 від 14.01.2023.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження з тих підстав, що ним були виконані завдання кримінального провадження, а саме проведені усі необхідні слідчі дії. Надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 закрите кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 була скасована постанова від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №12023040000000073 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та вказаною ухвалою встановлено, що слідчий ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження допитав свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але при цьому провів слідчі експерименти лише зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий здійснював дії щодо виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за для їх участі у проведенні слідчих експериментів.
Відтак, слідчий суддя погодився з доводами скарги про те, що призначення автотехнічної експертизи без проведення слідчих експериментів з усіма свідками за провадженням, є передчасним та призвело до надання експерту не усіх необхідних вихідних даних.
Крім того, поза увагою слідчого залишилось питання щодо перевірки експертним шляхом показань водія ОСОБА_8 про швидкість автомобілю під час зіткнення із пішоходом.
Під час розгляду скарги на постанову від 30.09.2024 слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 22.03.2023 слідчим були вжиті усі можливі заходи щодо встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але провести з ними слідчі експерименти неможливо, оскільки свідок ОСОБА_7 оголошений у розшук у зв'язку з вчинення кримінального правопорушення, а до свідка ОСОБА_6 судом застосовані заходи медичного характеру та вона перебуває у відповідному медичному закладі.
Крім того, слідчим було призначено дві повторні автотехнічні експертизи за результатами проведення яких була встановлена швидкість автомобіля ОСОБА_8 в момент ДТП, а також зроблені висновки, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий виконав усі необхідні слідчі та процесуальні дії за провадженням та виконав завдання кримінального провадження у повному обсязі.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є таким, що ухвалено відповідно до вимог КПК України, і підстав для його скасування слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12023040000000073 від 14.01.2023 повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1