Справа №212/11489/24
1-кп/212/848/24
29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046730000661 від 12 листопада 2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінськ-Кузнецький російської федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх та неповнолініх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , потерпілий - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 09 листопада 2024 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачив у руках ОСОБА_5 в чорному кейсі ударний перкусіоний масажер “Booster A2» без видимих ушкоджень. В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 09 листопада 2024 року приблизно о 10.30 годині біля будинку АДРЕСА_3 , під вигаданим приводом тимчасового користування, попросив потерпілого ОСОБА_5 передати йому ударний йому ударний перкусіоний масажер “Booster A2», без видимих ушкоджень, тим самим ввівши останнього в оману, щодо своїх істинних намірів.
На що ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності ОСОБА_3 , та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій ударний перкусіоний масажер “Booster A2», без видимих ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний ударний перкусіоний масажер “Booster A2», без видимих ушкоджень, шляхом зловживання довірою та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний потерпілому ОСОБА_5 ударний перкусіоний масажер “Booster A2», без видимих ушкоджень, вартістю 4058,26 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3933 від 14 листопада 2024 року з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 4058,26 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв'язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який спостерігався лікарем-психіатром з 2000 року з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, останній раз оглядався лікарем на дому в 2004 року, у 2008 році знятий з нагляду по виїзду, в подальшому за медичною допомогою не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20 жовтня 2002 року до 26 жовтня 2005 року, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, інвалідом не являється, офіційно не працює, неодружений, на утриманні малолітній або неповнолітніх дітей не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України на мінімальний строк та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Речові докази: ударний перкусійний масажер “Booster A2» чорного кольору, без видимих пошкоджень - залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1