Справа №212/11488/24
1-кп/212/847/24
29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046730000666 від 15 листопада 2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської область, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_5 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: обвинувачена ОСОБА_3 13 листопада 2024 року ввечері зустріла ОСОБА_5 , з якою раніше була знайома.
Під час спілкування ОСОБА_3 помітила у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , 6/128 Gb та у неї раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.
13 листопада 2024 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись біля магазину «АТБ» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросила у потерпілої ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, передати їй телефон, на що ОСОБА_5 , виходячи з довіри до останньої, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності її дій, погодилася та добровільно передала ОСОБА_3 належний їй телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4019 від 21 листопада 2024 року становить 3900 грн.
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вказаний телефон, імітуючи телефонну розмову, зайшла за будинок АДРЕСА_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів майном останньої вартістю 3900 грн., чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв'язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, нзаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судима.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України на мінімальний строк та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо она протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Речові докази: специфікація до договору ломбардного кредиту № 051241898 від 14 листопада 2024 року на ім'я ОСОБА_3 та товарний чек № 969978 від 19 листопада 2024 року з ломбарду “Парус» - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1