Справа № 367/11296/24
Провадження №2-а/367/175/2024
Іменем України
28 листопада 2024 м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Маленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ширмер Ольга Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення,-
Адвокат Ширмер Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №748 за справою про адміністративне правопорушення, складену 14.10.2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.
У позовній заяві зазначено про те, що 14 жовтня 2024 року Позивачу стало відомо про ухвалення відносно нього Постанови №748 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо ОСОБА_1 . Із згаданою постановою не погоджується, вважає її такою, що суперечить нормам чинного законодавства та просить скасувати з наступних підстав.
Згідно відомостей, вказаних у постанові: «11 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 своєчасно не оновив свої військово-облікові дані, зазначені у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», чим порушив обов'язок, визначений підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487: особисто повідомляти в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зазначає, що постанова №748 складена на ОСОБА_1 , натомість згідно відомостей паспорта Позивача його звати ОСОБА_1 . Тобто у Постанові та Протоколі №748 невірно зазначені ПІБ Позивача.
Вказує про те, що стаття 210 КУпАП України передбачає особливий суб?єкт адміністративного правопорушення, а саме: призовники, військовозобов'язані, резервісти. Водночас, в оскаржуваній постанові не зазначено, до яких саме суб'єктів адміністративного правопорушення належить ОСОБА_1 . Крім того, вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено порушення п.п. 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів. У постанові №748 не вказано, які саме військово-облікові дані змінилися у ОСОБА_1 і відповідно про які він мав повідомити ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого у нього виник би обов?язок повідомити про це у семиденний строк.
Звертає увагу на те, що 19 травня 2024 року набув чинності Закон України №3696-IХ «Про внесення змін до КУпАП України щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким статтю КУпАП України було доповнено частиною третьою, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19 травня 2024 року норми частини 3 статті 210 КАП України не існувало, а отже і відповідальність за нею за дії до 19 травня 2024 року також наступати не може.
Крім того у Постанові №748 не зазначено дату, у яку в ОСОБА_1 виник обов?язок оновити персональні дані, про які зазначає Відповідач.
Вказує про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам по собі опис правопорушення у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може слугувати належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням наведених вище обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУАП України.
Зазначає про те, що, виходячи з норм Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», інформацію, яку на думку Відповідача Позивач не оновив, ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен отримати від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. Тобто, перед ухваленням постанови посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана отримати відомості шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи та надати докази запитування вказаної інформації.
Стверджує про те, що оскаржувана постанова №748 взагалі не містить жодних посилань на докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото-чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпА), на підставі яких суб?єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України.
Так, підставою винесення Постанови №748 став Протокол №748 про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол складений 14.10.2024 офіцером адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенантом ОСОБА_3 , керуючись ст. 235 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Тобто, лейтенант ОСОБА_3 не уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 2101, 211 КУпАП.
За таких обставин, не можливо вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
За таких обставин вважає, що відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 14 жовтня 2024 року №748, а відтак, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду представник позивача направила заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової кореспонденції, згідно якого копію ухвали про відкриття провадження по справі, судову повістку про виклик в судове засідання та копію позову з додатками представником відповідача отримано 06.11.2024. Відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 11.10.2024 щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №748 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме згідно змісту протоколу ОСОБА_1 своєчасно не оновив свої військово-персональні дані. Військовозобов'язаний порушив обов'язок, визначений підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487: особисто повідомляти в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210 КУпАП, як порушення призовниками, військовозобов'язаними та резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, а саме до 16.07.2024 ОСОБА_1 не оновив військово-персональні дані.
В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про те, що через обставини не зміг оновити дані вчасно, але через місяць, а саме 16.08.2024 оновив дані через додаток «Резерв+», тим самим вжив заходів, щоб уникнути адміністративної відповідальності.
Протокол підписано особою, стосовно якої останній складався, що стверджується його підписом на протоколі.
14.10.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , на підставі протоколу №748 від 11.10.2024, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП №1184, якою встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не оновив свої військово-персональні дані, зазначені у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», чим порушив обов'язок, визначений підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487: особисто повідомляти в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Постанова містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За вищевказаних обставин ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн.
Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
До 19 травня 2024 року частини 3 ст. 210 КпАП України не існувало, а тому за вчинення (не вчинення) відповідних дій до цієї дати особа не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 210 КпАП України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов'язані, зокрема, інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.
З пояснень позивача, що містяться в протоколі №748 від 11.10.2024, вбачається, що датою уточнення даних є 16.08.2024. Доказів, які б спростовували такі твердження, суду надано не було.
Так, особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
У зв'язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває на момент розгляду справи.
Згідно з вимог статті 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Суд виходить з того, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов'язком військовозобов'язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.
Судом встановлено, що зважаючи на дату оновлення даних після 16.07.2024 року, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був ознайомлений ним, повідомлений про дату розгляду справи про що свідчать його особисті підписи.
У вказаному протоколі містяться відомості про дату та місце виявлення правопорушення.
Слід зауважити, що відомостей відносно того, що позивач не має статусу військовозобов'язаного матеріали даної адміністративної справи не містять.
Згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП.
Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ширмер Ольга Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Л.В. Мерзлий