Справа № 296/10780/24
1-кс/296/4250/24
Іменем України
22 листопада 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024060000000177 від 20.11.2024,-
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави..
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22024060000000177 від 20.11.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_12 » та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
Після цього ОСОБА_8 , в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) для надання допомоги у вчиненні вказаного злочину залучив своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які на погодилися на його пропозицію.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, на виконання вказівок невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_12 » ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 придбав предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою та його встановлення біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.
Так, 15.11.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у магазині ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе, 4/2, було придбано, зокрема рідину гальмівну YUKO DOT 4 в каністрі об'ємом 0,6 л, 4 пляшки Ацетон+ ТМ ХІМРЕЗЕРВ, об'ємом по 1 л, 1 ємність електроліту кислотного ТМ ХІМРЕЗЕРВ, об'ємом 5 л, 2 сумки подарункові Епік.
Придбавши необхідні складові, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почали зберігати їх у заздалегідь орендованій останнім квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_8 , в період з 15.11.2024 по 20.11.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у вищевказаній квартирі, дотримуючись наданих невстановленою особою під псевдонімом « ОСОБА_12 » вказівок, виготовив саморобний вибуховий пристрій.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.11.2024 в проміжок часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 42 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , використовуючи службу таксі, прибули до адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де під лавкою поблизу центрального входу зазначеної будівлі встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження.
Після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , використовуючи службу таксі, покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою. Надалі ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «Telegram» проінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_12 » про виконання поставленого завдання, після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі та дерев'яна лавка, спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_13 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.
21.11.2024 о 17 год. 38 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
22.11.2024 о 13 год. 52 хв. громадянина ОСОБА_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого ID-паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 08.06.2022 органом 1810, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у сприянні терористичному акту, тобто вчиненню вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме: матеріалами отриманими в ході проведення слідчих (розшукових) дій, протоколами слідчих дій, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 20.11.2024, згідно з якими зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (цвяхів), мобільного телефону із SIM-картками, екшн-камери, а також інші речі, що можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2024 та 21.11.2024, яка дала показання стосовно підготовки та вчинення 20.11.2024 близько 18:35 год. двома невстановленими особами вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області із використанням саморобного вибухового пристрою;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 21.11.2024, в ході якого останній повідомив, що на замовлення невстановленої особи через месенджер « Telegram» 12.11.2024 він отримав завдання закласти самостійно виготовлений вибуховий пристрій біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, а також детальні інструкції по виготовленню та встановленню такого СВП;
- протоколом обшуку житлової квартири від 21.11.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендував ОСОБА_11 для ОСОБА_8 , для виготовлення в ній останнім саморобного вибухового пристрою. В ході вказаного обшуку виявлено предмети, ззовні схожі на електро підпалювачі, засоби для видалення плям «Vanish» з невідомою речовиною всередині, термос, ємкості електроліту кислотного, коробки з-під телефонів, відеокамер, упаковки з будівельними цвяхами та інші речі, які, ймовірно, використовувались при виготовленні СВП;
- протоколом обшуку житлової квартири, за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 20.11.2024 на пропозицію його друга ОСОБА_8 вони разом пішли до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_8 поклав пакунок з невідомим вмістом під лавку, що стояла поруч, а ОСОБА_10 на прохання першого розмістив навпроти заздалегідь підготовлену відеокамеру;
- протоколом обшуку житлової квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 15.11.2024 на прохання його друга ОСОБА_8 він придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» ацетон, електроліт, подарункову сумку та інші матеріали, які в подальшому передав ОСОБА_8 ;
- протоколом обшуку житлової квартири, за місцем проживання ОСОБА_11 від 21.11.2024, в ході якого вилучено мобільний телефон «TECNO» останнього, в пам'яті якого міститься відео щодо підготовки до розробки саморобного вибухового пристрою;
- протоколом огляду від 22.11.2024 відеоматеріалу, наданого ТОВ «Епіцентр К» на запит, в якому зафіксовано придбання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 синіх пакетів, будівельних матеріалів та інших речовин, для виготовлення саморобного вибухового пристрою, залишки якого були виявлені в ході огляду місця події від 20.11.2024;
- іншими матеріалами даного кримінального провадження.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, на наявність підстав для тримання ОСОБА_15 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України;
- санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої;
- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , продовжуватиме контактувати із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 іншими невстановленими на даний час причетними особами та в подальшому повторно вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, варто звернути увагу на те, що ОСОБА_5 навчається в Поліському національному університеті, є студентом 4 курсу, не працевлаштований, не має особистого доходу, неодружений, тому є схильним до здійснення протиправної діяльності з корисливих мотивів.
Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Застосування іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 не може забезпечити запобігання ризикам, заявленим вище.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та вказали, що зібрані докази підтверджують обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Вказали на обмеженість строків досудового розслідування для надання інших, більш вагомих доказів в підтвердження причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим зібраних доказів було достатньо для повідомлення про підозру.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені. Також просив долучити до матеріалів клопотання довідки за місцем навчання та врахувати позитивну характеристику підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та врахувати позитивну характеристику підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та вказав, що виконував вказівки ОСОБА_8 за що отримував грошову винагороду. З якою метою ОСОБА_8 просив купувати матеріали йому не було відомо.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22024060000000177 від 20.11.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Так, 21.11.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Виходячи з наведених вище обставин 22.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.258 КК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.258 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.11.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 22.11.2024, протоколами обшуку від 21.11.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2024 та 21.11.2024, протоколами огляду від 22.11.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості про те, що підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними, зокрема з особою, яка безпосередньо погодилася на вчинення терористичного акту, отримувала кошти і надавала такі кошти підозрюваному, а також обіцяла такі кошти підозрюваним за купівлю речей, які в подальшому за допитами слідства були використані для виготовлення вибухівки.
Також слідчий суддя бере до уваги стадію досудового розслідування, обсяг зібраних доказів, зокрема спільного придбання підозрюваними речовини для виготовлення вибухівки. До того ж, зважаючи на вчинення такого злочину в період воєнного стану.
Щодо заперечень сторони захисту та тверджень про те, що підозрюваний не був обізнаний про мету купівлі таких речей, то такі обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази, підтверджують обґрунтованість підозри та наявні ризики.
Щодо наявності травми коліна, то хвороба не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2025, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.11.2024 з 17 год. 38 хв.
Встановити строк дії ухвали - до 18.01.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1