28 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 208/10029/24
провадження № 51-5238впа24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_4
суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_7
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Московського районного суду м. Харкова,
встановив:
до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи стосовно ОСОБА_2 з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Московського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. На думку ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до цього суду надійшла з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ймовірним місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є с. Рівне Мирноградської міської громади Покровського району Донецької області, яке відноситься до юрисдикції Димитрівського міського суду Донецької області, територіальну підсудність якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня
2024 року № 2584/0/15-24 визначено за Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська.
Разом із тим, зазначає про те, що ст. 276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення: за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника. Так як, ОСОБА_3 на даний час проживає у м. Харкові, в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова,а тому вказані матеріали з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно направити за місцем проживання ОСОБА_2 до Московського районного суду
м. Харкова для розгляду.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду клопотання.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 висловив прохання проводити розгляд за його відсутності.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.
Однак, виходячи з аналізу законодавства та враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов'язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Ураховуючи викладене, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За таких обставин, з метою додержання принципів верховенства права та законності, а також зважаючи на те, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у непередбачений законом спосіб, є порушенням права на справедливий суд, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статями 7, 8 КУпАП, ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд
постановив:
клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5
ст. 126 КУпАП з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6