Ухвала від 27.11.2024 по справі 552/1759/19

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 552/1759/19

провадження № 61-15724ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 18 вересня 2019 року № 552/1759/19, виданого Київським районним судом м. Полтави у справі № 552/1759/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, за яким ОСОБА_1 зобов'язано повернути малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року про можливість її оскарження в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник

Попередній документ
123380608
Наступний документ
123380610
Інформація про рішення:
№ рішення: 123380609
№ справи: 552/1759/19
Дата рішення: 27.11.2024
Дата публікації: 29.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про повернення дітей до країни постійного місця проживання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.02.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 30.01.2025
Предмет позову: про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії
Розклад засідань:
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
18.12.2025 12:39 Полтавський районний суд Полтавської області
24.02.2020 10:00 Полтавський апеляційний суд
07.10.2021 09:10 Київський районний суд м. Полтави
18.10.2021 09:30 Київський районний суд м. Полтави
02.12.2021 09:00 Полтавський районний суд Полтавської області
17.12.2021 13:00 Полтавський районний суд Полтавської області
21.02.2022 09:30 Полтавський районний суд Полтавської області
08.09.2022 08:50 Полтавський районний суд Полтавської області
28.09.2022 08:50 Полтавський районний суд Полтавської області
10.11.2022 08:50 Полтавський районний суд Полтавської області
02.05.2023 11:00 Київський районний суд м. Полтави
06.06.2023 15:00 Київський районний суд м. Полтави
23.06.2023 13:00 Київський районний суд м. Полтави
18.07.2023 10:30 Київський районний суд м. Полтави
20.02.2024 11:40 Полтавський апеляційний суд
25.04.2024 10:40 Полтавський апеляційний суд
06.06.2024 10:40 Полтавський апеляційний суд
19.09.2024 15:00 Полтавський апеляційний суд
24.10.2024 15:00 Полтавський апеляційний суд
09.12.2024 09:00 Полтавський апеляційний суд
07.05.2025 10:30 Київський районний суд м. Полтави
29.05.2025 14:00 Київський районний суд м. Полтави
23.06.2025 09:00 Київський районний суд м. Полтави
30.06.2025 10:30 Київський районний суд м. Полтави
15.10.2025 09:00 Полтавський апеляційний суд
17.11.2025 13:40 Полтавський апеляційний суд
27.11.2025 13:40 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
СТРЮК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ШЕЛУДЯКОВ ЛЕОНІД ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
СТРЮК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ШЕЛУДЯКОВ ЛЕОНІД ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
позивач:
Віннан Грехем Крейг
Головне територіальне управління юстиції у Полтавській обл.
державний виконавець:
Баран Сергій Васильович - державний виконавець Полтавського РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми)
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській обл. Північно-Східного міжрегіонального упр-ня МЮ
Віннан Грехем Крейг в інт. якого діє Головне територіальне упр-ня юстиції у Полтавській обл.
Головне територіальне управління юстиції у Полтавській обл.
Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області
Головне територіальним управління юстиції у ПО
СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник:
Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми)
Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми)
Віннен Грехем Крейг в інтересах якого діяло Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області
Віннен Грехем Крейг (Winnan Graham Craig)
Полтавський районий ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Віннен Віталіна Володимирівна
представник відповідача:
Пожидаєв Владислав Олександрович
Полтавцева Анастасія Сергіївна
представник позивача:
Гаро Ганна Олександрівна
Чемерис Віталій Михайлович
представник стягувача:
Остапенко Ірина Олександрівна
стягувач (заінтересована особа):
Віннен Грем Крайг
Віннен Грехем Крайг
суддя-учасник колегії:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (утворене внаслідок ліквідації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області) представник
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
Жданова Валентина Сергіївна; член колегії
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ