27 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 480/1345/18
провадження № 61-14100ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргуприватного підприємства «Кряж» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Кряж» до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними правочинів по відчуженню земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні надрами,
У липні 2018 року ПП «Кряж» звернулося до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними правочинів по відчуженню земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні надрами.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позову ПП «Кряж» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023року.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПП «Кряж» задоволено частково.Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року стягнуто з ПП «Кряж» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 15 858,00 грн.
22 жовтня 2024 року ПП «Кряж» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПП «Кряж».
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконані.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 372/2592/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 2-814/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме норм законодавства про надра, зокрема щодо ефективного способу захисту та поновлення прав добросовісного надрокористувача, якщо у межах родовища корисних копалин місцевого значення перебувають земельні ділянки, надані у приватну власність (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посисилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ПП «Кряж» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ПП «Кряж» заявлено клопотання про зупинення дії(виконання) рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення дії (виконання) оскаржуваних судових рішень касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтування його доводів та взявши до уваги, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Кряж», колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії (виконання) оскаржуваних судових рішень у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Кряж» до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними правочинів по відчуженню земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні надрами, за касаційною скаргою приватного підприємства «Кряж» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.
Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/1345/18.
Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Кряж» про зупинення дії (виконання) рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи № 480/1345/18 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович