28 листопада 2024 року
м. Київ
справа №160/8292/23
адміністративне провадження №К/990/40709/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024
у справі позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив №295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 вирішено заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в частині скасування пункту 2 спірного наказу, у зв'язку з відмовою від позовних вимог та закрито провадження у справі №160/8292/23 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 цього наказу щодо скасування рішень від 07.12.2021 №62109943, №62109554, №62108797, від 08.12.2021 №62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 3, 4, 5.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.
24.10.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.
На виконання вимоги ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 2 статті 3, пункту 4 частини 1 статті 3, частини 2 статті 5, пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2024 №1952-ІV.
Доводи касаційної скарги вказують на наявність передбачених пунктами 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/8292/23 позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив №295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
С.Г. Стеценко