28 листопада 2024 року
м. Київ
справа №400/5839/24
адміністративне провадження №К/990/43198/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про визнання неправомірною та скасування постанови, -
У червні 2024 року Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернулося в суд із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція», в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову від 21 травня 2024 року у виконавчому провадженні №73686427.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі, оскільки суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» подало апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» залишено без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року залишено без змін.
11 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у цій справі.
Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження з підстав пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, позов Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позаяк підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства як закону, яким розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. мали місце в межах зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.
Також скаржник зазначає, що комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» зверталося до господарського суду Миколаївської області у рамках справи про банкрутство зі скаргою від 31 травня 2024 року на рішення, дії державного виконавця, в якій комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» просило визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. від 21 травня 2024 року у виконавчому провадженні № 73686427 про арешт коштів боржника. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року у справі № 915/754/21(915/1190/23) провадження у справі щодо розгляду скарги комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від 31 травня 2024 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 73686427 про арешт коштів боржника закрито. Як вказує скаржник, в обґрунтування ухвали від 10 червня 2024 року господарський суд Миколаївської області послався на те, що відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про визнання неправомірною та скасування постанови.
2. Витребувати справу № 400/5839/24 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: В.М. Соколов
А.В. Жук