Провадження № 11-кп/803/3598/24 Справа № 932/5463/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 листопада 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_7 майна, яке було визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 12013040650001281,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про повернення майна, яке було визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 12013040650001281.
Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що він ухвалу суду від 23.10.2024 представник ОСОБА_8 отримав тільки 31.10.2024.
Учасники апеляційного провадження про час та дату судового засідання повідомленні належним чином, до суду не з'явились, про причини неявки та про відкладення судового засідання заяв або клопотань не подавали.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів провадження, 23.10.2024 суд першої інстанції оголосив резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 30.10.2024.
Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Матеріалами провадження підтверджено, що адвокат ОСОБА_8 копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 отримав 31.10.2024 (а.п. 108), а апеляційну скаргу подав 05.11.2024, що підтверджується штампом суду (а.п. 110).
Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання, що для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги особа має ознайомитись з повним текстом оскарженого судового рішення і отримання повного тексту судового рішення після спливу строку апеляційного оскарження є поважною причиною, а тому такий строк підлягає поновленню.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, пропущений строк не є значним, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що для забезпечення права ОСОБА_7 на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.
Керуючись статтями 115-117, 398, 399, 405 КПК, апеляційний суд
Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_7 майна, яке було визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 12013040650001281.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4