ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" листопада 2024 р. Справа № 924/867/23
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23 (суддя Гладій С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 23.10.2024)
за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницької обласної ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» смт. Теофіполь, Хмельницького району, Хмельницької області
про стягнення 325767,93 грн.
Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23.
Листом №924/867/23/7556/24 від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/867/23.
22 листопада 2024 року матеріали справи №924/867/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Суд зауважує, що як вбачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи додав тільки фіскальні чеки Укрпошти, що не є належним доказом надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Хмельницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», хоча останні мають зареєстровані електронні кабінети.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Хмельницькій обласній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан» надано фіскальні чеки, що не узгоджується з положенням статті 42 ГПК України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2024 у справі №924/867/23 - залишити без руху.
2. Запропонувати прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:
- належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3. Роз'яснити прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвалу направити прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури до електронного кабінету Хмельницької обласної прокуратури зареєстрованого в ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.