Справа № 240/31300/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
28 листопада 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
в грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про надміру виплачених сум пенсій. В обгрунтування позову вказує, що до 21.10.2021 отримував пенсію, розмір якої був розрахований відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове з державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ, з урахуванням обмежень, встановлених ч.15 ст.86 Закону №1697-VII. У зв'язку зі звільненням 21.10.2021 звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №12 м. Новоград-Волинський) ГУ ПФУ в Житомирській області з заявою про перерахунок пенсії, де було здійснено перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру". На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 240/38364/21 наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 21.09.2022 №178к позивача поновлено на посаді заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області з 22.10.2021. В подальшому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області винесено рішення від 06.10.2022 про утримання з пенсії ОСОБА_1 надміру виплачених сум в розмірі 179 068,34 грн. З вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки він самостійно повідомив управління про працевлаштування. У зв'язку з чим, вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на безпідставність стягнення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсійних виплат, просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 31.05.2015 отримував пенсію за вислугу років, обчислену відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 в адміністративній справі 240/38364/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №57 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації"; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 20.10.2021 №468к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури; поновлено з 22.10.2021 ОСОБА_1 у Новоград-Волинській окружній прокуратурі Житомирської області на посаді рівнозначній посаді заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області та органів Житомирської обласної прокуратури.
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/38364/21 наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 21.09.2022 №178к позивача поновлено на посаді заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області з 22.10.2021.
22 вересня 2022 року, відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 2.21 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зі змінами), позивач звернувся до сервісного центру №12 м. Новоград-Волинський Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області з письмовою заявою, в якій повідомив про вказані вище обставини, додавши до заяви копії трудової книжки, наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 21.09.2022 №178к, про прийняття на роботу, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022, копії паспорта та ідентифікаційного коду.
Відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06.10.2022 №918250812545 у зв'язку з несвоєчасним повідомленням пенсіонера про працевлаштування на роботу утворилась переплата пенсії у розмірі 179 068 грн 34 коп. за період з 22.10.2021 по 31.10.2022.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач за захистом своїх прав звернувся з вказаним позовом до суду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.
Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695 (далі - Порядок № 6-4).
Згідно з вимогами п. 3 цього Порядку № 6-4, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.
Зі змісту зазначених норм Закону № 1058-ІV, Закону № 1788 та Порядку № 6-4 встановлено, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.
Отже, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб'єкта, на якого покладається такий обов'язок в залежності від того, хто із цих суб'єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов'язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов'язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника
При цьому, відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі ч. 1 ст. 103 Закону № 1788-ХІІ виключно внаслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.11.2019 у справі №639/9467/16-а та від 26.10.2021 у справі № 712/9879/17, від 14.09.2021 у справі №591/2669/16-а висновки якого, в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Суд також звертає увагу, що згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:
1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;
2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Судом встановлено, що жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку позивача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера у суб'єкта владних повноважень не було.
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.
Таку правову позицію було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц, а також в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 155/1598/16-а.
Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв'язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
В силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доведення факту зловживання з боку пенсіонера, тобто, свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії, покладено на пенсійний орган.
Як видно з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про наявність переплати пенсії позивачу, та в подальшому для прийняття оскаржуваного рішення від 6 жовтня 2022 року про утримання пенсії позивача надміру виплачених сум, стало поновлення позивача на посаді зв рішенням суду.
На підставі оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.10.2022 № 918250812545 утримання з пенсії позивача проводилися у період з 22.10.2021 по 31.10.2022 на загальну суму 179068,34 грн.
Дослідженням оскаржуваного рішення від 06.10.2022 № 918250812545 про утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено, що вказане рішення не містить обґрунтувань наявності умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що переплата пенсії позивачу, яка утворилася за період з 22.10.2021 по 31.10.2022 в загальній сумі 179068,34 грн, сталася з вини позивача, відповідно, і не доведено обставин, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій.
А відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій, а переплата пенсії відбулася внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків відповідно до законодавства, то у Пенсійного фонду відсутні підстави для утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відображення періоду страхового стану позивача ( періоду вимушеного прогулу), суд дійшов висновку, що це не є обставиною, з якою ст. 103 Закону № 1788 пов'язує обов'язок повернення безпідставно виплаченої пенсії.
Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 06.10.2022 № 918250812545 про утримання надміру виплачених сум пенсій. З огляду на це, ефективним способом захисту (поновлення) порушеного права позивача є зобов'язання відповідача повернути позивачу утриману частину пенсії, на підставі оскаржуваного рішення від 06.10.2022 № 918250812545
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.