Справа № 525/1122/24
Провадження №2/525/364/2024
27 листопада 2024 року селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
з участю представника відповідача адвоката Сенкевича В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.
У судовому засіданні 27.11.2024 представник відповідача адвокат Сенкевич В.І. просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та перше судове засідання призначено на 07.10.2024. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 07.10.2024 та 27.11.2024 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, позивачу роз'яснювалися положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та наслідки неявки в судове засідання (а.с. 21, 42, 47).
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалами справи об'єктивно підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, у судове засідання 27.11.2024 повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала, позивачу були роз'яснені наслідки неявки у судове засідання, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як вона не втрачає права знову звернутися до суду з таким самим позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.В. Прасол