П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19317/23
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Дата і місце ухвалення 08.10.2024р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 р. у справі №420/19317/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії з 01.07.2021 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року по справі №420/19317/23, що набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії з 01.07.2021 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі №420/19317/23.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначив, що внаслідок застосування пенсійним органом обмежень щодо максимального розміру пенсії, остання виплачується позивачу у меншому розмірі від фактично нарахованої, що свідчить про ухилення суб'єктом владних повноважень від виконання судового рішення у справі №420/19317/23.
З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення у справі.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, що набрало законної сили, суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум. В решті позову - відмовив.
20 вересня 2024р. на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі №420/19317/23, обґрунтована ухиленням пенсійного органу від виконання судового рішення у справі шляхом обмеження суми перерахованої позивачу пенсії максимальним розміром.
Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення поданої позивачем заяви поданої в порядку 383 КАС України, однак не погоджується з мотивами суду за яких останній дійшов такого висновку, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, згідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частини першої ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
В свою чергу, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання таким рішенням законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.
Водночас, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Колегія суддів не заперечує право особи звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, однак зазначає, що реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів у підтвердження наведених обставин.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що 20.12.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року по справі №420/19317/23, здійснило нарахування позивачу з 01.07.2021р. щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Позивач не заперечує факт нарахування відповідачем на виконання судового рішення по справі №420/19317/23 з 01.07.2021р. щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., проте не погоджується із сумою пенсії, яка фактично виплачується йому внаслідок застосування пенсійним органом обмежень щодо її максимального розміру.
Разом з цим, проаналізувавши зміст резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року по справі №420/19317/23, судова колегія зазначає, що оскільки питання законності застосування пенсійним органом обмежень щодо максимального розміру пенсії позивача з 01.07.2021р. не дослужувалось у даній справі, суд не може перевірити правомірність нарахування та виплати позивачу пенсії із застосуванням відповідних обмежень, в порядку передбаченому ст. 383 КАС України.
За наведених вище обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №420/19317/23.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частина 4 цієї статті Кодексу встановлює, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні у мотивувальній його частині щодо підстав відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №420/19317/23.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 р. у справі №420/19317/23 колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 р. у справі №420/19317/23 змінити, виклавши її мотивувальну частину щодо підстав відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі №420/19317/23 в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 р. у справі №420/19317/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик