28 листопада 2024 рокуСправа №160/17233/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
01 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність (згідно імперативним вимогам та приписам пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України) Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка полягає в ненаданні мені запитуваної мною публічної інформації за моїми запитами від 14.05.2024, від 26.05.2024, від 07.06.2024 (Додатки 8, 11, 15 до цього позову), а саме, в ненаданні виготовлених і завірених належним чином факсимільних копій (ксерокопій) документів, що запитувались в цих запитах;
- зобов'язати (згідно імперативним вимогам та приписам пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України) Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати мені (надіслати на адресу моєї електронної пошти) повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у вищезазначених моїх запитах від 14.05.2024, від 26.05.2024, від 07.06.2024 (Додатки 8, 11, 15 до цього позову) у вигляді завірених належним чином факсимільних копій (ксерокопій) таких документів: витягів з відомостей грошового забезпечення військовослужбовців, витягів з наказів начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області і Голови Служби безпеки України (ЦУ СБУ) про встановлення розмірів щомісячної надбавки за особливості проходження служби і встановлення розміру місячної премії по посаді, подібній тій, з якої я звільнився, станом на січень 2020, січень 2021, в січень 2022, січень 2023 і січень 2024 років.
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17233/24.
30 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відповіді на відзив у справі, у зв'язку з тим, що для отримання документальних матеріалів, а також витребуваних судом доказів, підрозділом який забезпечує представництво інтересів Управління СБУ у судових інстанціях, було направлено запити до відповідних підрозділів із проханням надати копії та/або витяги документальних матеріалів та відомчих нормативно - розпорядчих актів для формування правової позиції та направлення у встановленому порядку копій документів на виконання ухвали суду та подання відзиву на позовну заяву. Станом на цей час відповіді на запити підрозділом який забезпечує представництво інтересів Управління СБУ у судових інстанціях не отримано, що унеможливлює виконання ухвали суду в частині подання відзиву на позовну заяву, разом із витребуваними доказами, які підтверджують обставини справи, на яких грунтуються заперечення відповідача.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, суд вважає за можливе продовжити Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Клопотання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі - задовольнити.
Продовжити Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області строк для подачі відповіді на відзив на десять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко