Провадження № 3/734/1559/24 Справа № 734/2281/24
іменем України
28 листопада 2024 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про при тягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До суду з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 884852 від 18.05.2024, 18.05.2024 о 08:42 год. на 88 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер. Результат - 0.41‰. У протоколі водієм зазначено про його незгоду з результатами приладу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився у зв?язку з проходженням реабілітації після отримання 30.09.2024 вогнепального поранення під час виконання обов?язків військової служби.
Захисником - адвокатом Дяченком В.В. подано клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі.
Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.
ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак йому, усупереч вимог закону, не було роз?яснено право на проведення огляду в медичному закладі. У подальшому, ОСОБА_1 самостійно пройшов відповідний огляд в ТОВ «Клініка імені ОСОБА_2 », яким стан алкогольного сп?яніння не підтверджено.
Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:
- відеозаписи, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцією за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. У подальшому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння - запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Результат - 0.41‰. Водій не погодився з результатами огляду та виявив бажання повторно пройти огляд. Поліцейським в цьому відмовлено з посиланням на те, що одного разу достатньо та, що прилад повірений. Проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 не пропонувалося. Надалі здійснювалося складання адміністративних матеріалів;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду - 0.41 ‰.
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510, номер ARLM-0324, тест № 771 від 18.05.2024, результат позитивний - 0.41‰;
- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024;
- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 20.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.05.2004;
- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 20.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
- копію постанови серії ЕНА № 2174312 від 18.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП за керування 18.05.2024 о 08:42 год. 88 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області транспортним засобом з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху;
- рапорт інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 18.05.2024, згідно з яким 18.05.2024 під час несення служби на 88 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі о 08:42 год. було зупинено транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат - 0.41‰, з яким водій згоден.
Захисником надано суду консультативний всиновок ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 18.05.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 станом на 10:30 год. 18.05.2024 клінічної картини алкогольного сп?яніння не виявлено. Сліди перебування алкоголю у сечі за результатами проведеного аналізу відсутні. Рівень алкоголю в сечі 0.002‰,
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду
з його результатами, направляється поліцейським для проведення
огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським, пропонуючи пройти огляд повторно, однак працівниками поліції, усупереч вимог закону, не запропоновано та не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
При цьому, медичний заклад, уповноважений на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп?яніння, розташований на незначній відстані від місця події, в смт. Козелець.
Наведені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорті поліцейського відомості щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, спростовуються відеозаписом.
Сама по собі наявність у справі направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння без висловлення йому відповідної пропозиції (вимоги), не є належним виконанням поліцейським вимоги закону щодо направлення особи для проведення
огляду до закладу охорони здоров'я
З огляду на викладене, проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Судд я Ю.М. Домашенко