Справа № 589/3424/21
Провадження № 1-кп/589/123/24
12 листопада 2024 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12021205570000401, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: ОСОБА_5 (колишня назва АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, що:
10.07.2021 близько 21:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, викрала грошові кошти у сумі 1000 грн та поклала їх до кишені власного одягу. Після чого ОСОБА_4 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1000 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв'язку з набранням чинності Закону України № 3886-ІХ, яким скасовується кримінальна відповідальність.
Потерпілий надав до суду заяву про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 , після роз'яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна в сумі 1000 грн.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2024 становив 3028 грн, тоді як сума викраденого 10.07.2021 обвинуваченою майна становить 1000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, у відповідності до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити, у зв'язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шостинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1