Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/3899/24
Номер провадження 3/511/2296/24
"27" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
09.10.2024 року о 16.48 год. в м. Роздільна по вул. Малиновського 51, ОСОБА_1 керував ТЗ Honda dio-af 35, при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП;
Також, 09.10.2024 року о 16.48 год. в м. Роздільна по вул. Малиновського 51, ОСОБА_1 керував ТЗ Honda dio-af 35, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2024 року вказані справи об'єднанні в одне провадження.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №580770 від 09.10.2024 року, згідно якого 09.10.2024 року о 16.48 год. в м. Роздільна по вул. Малиновського 51, ОСОБА_1 керував ТЗ Honda dio-af 35, при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. В поясненнях вказав, що з протоколом згоден;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №930141 від 09.10.2024 року, відповідно до якого 09.10.2024 року о 16.48 год. в м. Роздільна по вул. Малиновського 51, ОСОБА_1 керував ТЗ Honda dio-af 35, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України. В поясненнях вказав, що з протоколом згоден;
-копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП;
-ДВД диском долученим до матеріалів справи;
-довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
Відповідно до підп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно ж до підп. «в» п. 2.9 ПДР водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, а саме повторне на протязі року керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень за ч.7 ст.121 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, в даному випадку стягнення накладається в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.
При накладенні стягнення, суд врахував, що згідно довідки Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Поряд з цим, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, 130, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП , суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.5 ст.126, ч. 7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81 600,00(вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.