Справа № 524/3822/24 Номер провадження 22-ц/814/3685/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
28 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, фаховий коледж Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського про відшкодування шкоди, -
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко П. подала 08 жовтня 2024 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Апеляційний суд зазначає, що до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, який підтверджує повноваження прокурора, який звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури - залишити без руху.
Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Полтавського апеляційного суду докази на підтвердження повноважень прокурора.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Триголов