Справа № 341/2188/24
Провадження № 11-сс/4808/386/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід,-
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №12023091140000102.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року.
Зокрема, самовідвід обґрунтовують тим, що вони раніше брали участь в перегляді ухвали слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023091140000102 (провадження 11-сс/4808/164/24), за результатами якого ухвалу залишено без змін. Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів було надано оцінку доводам представника ОСОБА_6 щодо пропущеного строку на оскарження постанови слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, які аналогічні тим, що наведені нею в даній апеляційній скарзі, вищевказана обставина може бути розцінена стороннім спостерігачем як ознака упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді цього провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 . Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023091140000102, залишено без змін (провадження 11-сс/4808/164/24).
Зокрема, колегія суддів вважала безпідставними доводи про те, що в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що орган досудового розслідування повідомляв ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та надіслав їй копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 не заперечувала, що ОСОБА_7 тривалий час проживає за межами країни в Ізраїлі, не повідомляла орган досудового розслідування про зміну місця проживання, оскільки всю кореспонденцію, яка адресована ОСОБА_7 , отримує вона, як її представник, бо має відповідну довіреність на вчинення таких дій.
Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5