Справа № 341/1968/24
Провадження № 33/4808/1040/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 , його захисника адвоката Кондратюка В.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Краснікова Т.В.розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 18.10.2024 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.
1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.09.2024 о 16.30 хвилин у м. Бурштині по вул. Міцкевича , керуючи ТЗ Volkswagen LT, н. з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул.. Будівельників, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW520, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :
2.1. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений допустимими та належними доказами;
2.2. Суд визнавши ОСОБА_2 винним в порушенні вимог ПДР України не навів доказів на підставі яких дійшов висновку про наявність в його діях такого порушення;
2.3. Водій автомобіля BMW рухаючись назустріч ОСОБА_2 через вигини дороги в ліву сторону не бачив автомобіль під його керуванням, а ОСОБА_2 відповідно наблизившись до перехрестя із вулицею Будівельників не мав можливості бачити і не бачив автомобіль BMW;
2.4. Висновок суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.16.13 ПДР України ніяким чином не підтверджено;
2.5. Судом не не перевірено дотримання водієм автомобіля BMW вимог п.п.12.1,12.3 відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку;
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Потерпілий та його представник заперечили доводи, просили відмовити в апеляції.
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
4.1. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3.б, 16.13 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, та притягнув його до відповідальності відповідно до приписів ст. 124 КУпАП.
4.2. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.
По-перше. Протокол, схема, фото, відео, слідова інформація щодо ДТП вказують на те, що зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого. ОСОБА_2 не зупинився, щоб пропустити потерпілого, який був на головній дорозі. На схемі чітко видно, що автомобіль апелянта вже перебуває на смузі руху потерпілого, ближче до лівого повороту з його напрямку руху. Контакти автомобілів між собою (ліва передня частина апелянта та лівий бік потерпілого) вказують на те, що ОСОБА_2 повертав вже тоді, коли потерпілий проїжджав повз нього. Вигин шляху дозволяв апелянту (з висоти) буса бачити автомобіль потерпілого на відстані достатній, щоб його пропустити і лише тоді здійснити маневр повороту. Як вказав апелянт він не бачив автомобіля потерпілого. Це свідчення неуважності - порушення п. 2.3. “б» ПДР, яке і поставлене в вину.
Матеріали справи та встановлені судом першої інстанції обставини вказують, що ця неуважність перебуває у причинному зв'язку з ДТП.
По-друге. У результаті проявленої неуважності ОСОБА_2 не помітив своєчасно автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався в зустрічному напрямку, не дав йому дорогу, порушивши приписи п. 16.13 п. 16 ПДР. Дані про перевищення швидкості відсутні.
По-третє. Щодо вини потерпілого, перевищення ним швидкості. Потерпілий - учасник ДТП. Але дані про порушення ПДР ним відсутні, а збір таких даних в апеляційному суді є виходом за межі предмету судового розгляду.
Справа розглядається тільки у межах обвинувачення, тільки щодо апелянта, і тільки в межах уже встановлених обставин. Потерпілий до відповідальності не притягнутий і тому встановлювати факти, які вказують на його можливу вину в ДТП та її рівень, апеляційний суд не може. Водночас, належить констатувати, що це питання може бути вирішене в іншому провадженні - порядком цивільного судочинства, зокрема. За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Рішення суду законне, обгрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 18.10.2024 без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв