Провадження № 22-ц/803/11420/24 Справа № 180/2366/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 листопада 2024 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
15 листопада 2024 року Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року витребувано з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/2366/24.
27 листопада 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено 30 жовтня 2024 року, тобто строк на його оскарження сплив 14 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу подано з пропуском строку - 15 листопада 2024 року. Заявник отримав рішення суду на електронну адресу 01 листопада 2024 року, згідно довідки (а.с. 25), проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушує.
Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Л.П. Никифоряк