Справа № 161/2976/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/1196/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
28 листопада 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни та секретаря судового засідання Савчук Олени Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_4 , поданою його представником ОСОБА_5 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2024 року,
У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка ухвалою апнеляційного суду від 25 листопада 2024 року призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 12 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Волинського апеляційного суду Федонюк С. Ю. та секретарю судового засідання ОСОБА_6 , який обґрунтувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання, так як, на її думку, вказаним суддею-доповідачем та секретарем порушено норми цивільного процесуального закону та вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод - "Право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом" при відкритті апеляційного провадження у даній справі та призначення до судового розгляду і направленні ухвали суду учасникам.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача наведені в статті 38 ЦПК України, відповідно до якої секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Федонюк С. Ю. та секретар судового засідання Савчук О. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді (суддів) діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді (суддів), секретаря. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді та секретаря об'єктивно виправдані.
Доводи заяви про відвід судді Федонюк С. Ю. та секретаря судового засідання Савчук О. В. по своїй суті зводяться до незгоди ОСОБА_1 із прийнятою суддею ухвалою про відкриття апеляційного провадження, призначення даної цивільної справи до розгляду, та порядку надсилання учасникам процесуальних документів судом, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді та секретаря.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Разом з тим, згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України в даному випадку судове засідання не проводиться, отже секретар судового засідання участі в розгляді справи не приймає.
Отже, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість судді Федонюк С. Ю. та секретаря судового засідання Савчук О. В.
Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Федонюк С. Ю. та секретаря судового засідання Савчук О. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни та секретаря судового засідання Савчук Олени Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни та секретаря судового засідання Савчук Олени Володимирівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді