Справа № 761/11127/23
Провадження № 1-кп/761/1968/2024
30 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальні провадження, відомості по які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000058 від 20.01.2023 та №22024000000001064 від 17.10.2023 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Октябрського району Приморського Краю РРФСР, громадянина російської федерації, Голови Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шовкра Лакського району Дагестанської АРСР РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Петрозаводська Карельської АРСР РРФСР, громадянки російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якої невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ленінград РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Павловський Посад, Московської області, РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця станції Уфімка Ачитського району Свердловської області РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Свердловськ, РРФСР, громадянки російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якої невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Брянськ, РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Іркутськ, РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_14 ,
прокурора - ОСОБА_15 ,
захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
31 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, відомості по які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000058 від 20.01.2023, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої залучається захисник за призначенням №026-260001062 від 06.02.2023, обвинуваченому ОСОБА_13 було призначено захисника ОСОБА_22 .
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої залучається захисник за призначенням №026-260001063 від 06.02.2023, обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_22 .
В судовому засіданні 03 листопада 2023 року судом було оголошено учасникам судового провадження, серед яких присутнім був також і адвокат ОСОБА_22 , час та дату наступного судового засідання, а саме: 17 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин. Жодних заперечень з приводу визначених часу та дати судового засідання, від жодного учасника судового засідання, в тому числі і адвоката ОСОБА_22 - до суду не надходило.
Разом з тим, захисник обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_22 , будучи повідомленим про час та дату судового засідання, до суду не з'явився. За день до судового засідання надіслав до суду клопотання про відкладення, яке мотивував тим, що він перебуває за межами Київської області, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, адвокат ОСОБА_22 суду не надав.
З огляду на неодноразову неявку в судові засідання захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_22 , при розгляді кримінального провадження, демонстративне небажання брати участь у такому судовому провадженні, зважаючи, що адвокатом ОСОБА_22 здійснюється неналежне виконання обов'язків захисника - неналежне здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, для попередження затягування розгляду вказаного кримінального провадження, яке становить винятковий суспільний інтерес, з урахуванням особливої складності кримінального провадження, яке розглядається колегією у складі трьох суддів, а також для повноцінного забезпечення реалізації обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_5 свого права на захист, судом, за наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання прокурора про заміну захисника ОСОБА_22 на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Разом з цим, враховуючи встановлену положеннями ч. 1 ст. 324 КПК України вимогу, відповідно до якої, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття захисника до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності - колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, 31.05.2023 року, будучи належним чином повідомленим про час та дату підготовчого судового засідання, адвокат ОСОБА_22 , в судове засідання не прибув. До початку судового засідання направив до суду клопотання про відкладення, яке мотивував своєю зайнятістю в рамках іншого судового провадження, водночас жодних документів на підтвердження таких обставин до клопотання не долучив, більш того, навіть на зазначив реквізити такого судового провадження, з огляду на що суд був позбавлений можливості самостійно пересвідчитись у достовірності заявлених адвокатом відомостей.
Разом із тим, 30 травня 2023 року від захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_22 , надійшли дві заяви по самовідвід від участі в цьому кримінальному провадженні - в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_13 та в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Свої заяви адвокат мотивує тим що між ним та його підзахисними не відбулось конфіденційного побачення після отримання адвокатом доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги, місце перебування обвинувачених не відоме, у зв'язку із чим адвокату не вдалося погодити правову позицію із підзахисними, роз'яснити їм процесуальні права, а також вчинити інші необхідні дії, у зв'язку із чим захисник вважає, що не може здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .
За наслідками розгляду вищезазначених заяв адвоката ОСОБА_22 , судом було відмовлено у їх задоволенні з огляду на те, що викладені адвокатом доводи не грунтувались на положеннях чинного законодавства.
Водночас колегією суддів було роз'яснено, що досудове розслідування в рамках даного провадження проводилось в порядку спеціального досудового розслідування, якраз у зв'язку із тим, що обвинувачені переховувались від органу досудового розслідування і встановити їх місцезнаходження не виявилось за можливе, а тому, відповідно до доводів адвоката ОСОБА_22 , жоден адвокат не мав би права брати участь в цьому кримінальному провадженні в якості захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 - а трактування кримінального процесуального законодавства у такий спосіб призведе до неможливості здійснювати дане кримінальне провадження взагалі, що призведе до невиправданого порушення як фундаментальних прав обвинувачених, зокрема права на своєчасний розгляд їх справи та права бути виправаданими у разі недоведення їх вини в ході судового розгляду, так і права усього суспільства на здійснення правосуддя та належне виконання своїх функцій судом.
03.11.2023 року адвокат ОСОБА_22 прибув в судове засідання, однак замість здійснення належного та добросовісного захисту своїх підзахисних, шляхом заявлення скарг, заяв чи клопотань з приводу питань, що підлягають вирішенню за наслідками проведення підготовчого судового засідання та незважаючи на те, що поставлені захисником ОСОБА_22 , у його заявах про самовідвід, питання були вирішені по суті, в судовому засіданні 03.11.2023 року адвокатом ОСОБА_22 було подано заяви про неможливість здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , фактично з тих же підстав, з яких раніше захисник заявляв собі самовідвід. За вказаних обставин, зазначені заяви захисника було залишено без розгляду, у зв'язку із зловживанням адвокатом процесуальним правом.
При цьому варто врахувати, що 03.11.2023 року в судовому засіданні судом було узгоджено наступну дату судового засідання - 17.11.2023 року, з усіма учасниками судового провадження, зокрема і з адвокатом ОСОБА_22 , який під час узгодження часу та дати наступного судового засідання погодився із запропонованим судом варіантом, жодних застережень, чи заперечень з цього приводу не виказував.
Разом з тим, незважаючи на те, що дата судового засідання, призначеного на 17.11.2023 року, була заздалегідь узгоджена з адвокатом ОСОБА_22 - у вказане судове засідання захисник не прибув. Натомість 16.11.2023 року направив на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що у своєму клопотанні від 16.11.2023 року, адвокат ОСОБА_22 взагалі не вказував про існування поважних причин для неявки в судове засідання, обмежившись лише посиланням на своє перебування поза межами Київської області, при цьому, адвокат жодним чином не зазначив про наявність обставин, які виникли у проміжок часу між 03.11.2023 та 16.11.2023, та зумовили від'їзд адвоката, який був обізнаний про свій обов'язок прибути до суду 17.11.2023 року, за межі Київської області, і які перешкоджають йому повернутись задля участі у вищевказаному судовому провадженні.
Наведеними діями у їх сукупності, з огляду на їх систематичність та послідовність, адвокат ОСОБА_22 порушив, як вимоги КПК України, так і вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Положеннями ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Разом з цим, поведінка адвоката ОСОБА_22 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.
При цьому, суд приходить до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_22 ознак невиправданого затягування судового розгляду справи, спираючись зокрема і на висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Так, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.»
Так, зокрема в цьому аспекті, судом береться до уваги, що в рамках кримінального провадження відбулось вже три судових засідання, при цьому в два з них адвокат ОСОБА_22 безпідставно не прибув, а усі висловлені адвокатом в ході підготовчого судового засідання доводи стосувались його небажання брати участь у даному кримінальному провадженні, при цьому, з метою досягнення своєї мети про самоусунення від здійснення добросовісного та належного захисту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_22 вдався навіть до зловживання правами, що, з огляду на високий статус адвоката, та закріплену у Правилах адвокатської етики мету ствердження поваги до адвокатської професії, на думку суду є неприпустимим.
Разом з цим, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для такої неявки адвоката в судові засідання, останнім не було надано суду і досі.
Крім того, у п. 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об'єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з'ясовані вже після проведення засідання.»
В розрізі цього питання, судом звертається увага, що в рамках даного кримінального провадження суд не звертався до КДКА із питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_22 раніше, оскільки, судом презюмувалась наявність у адвоката ОСОБА_22 поважних причин для неявки в судове засідання допоки не доведено зворотнє. Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, суд справедливо розраховував на те, що відповідні документи на підтвердження правильності попередніх висновків суду будуть надані захисником за першої ж можливості у останнього вчинити відповідні дії. Однак будь-яких підтверджень щодо наявності у адвоката поважних причин для неявки у судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року, адвокатом надано не було, навіть зі спливом тривалого строку, адже з часу такої неявки минуло вже майже півроку.
Крім того, у п. 9 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «Особливу увагу слід приділяти оцінці причин неявки адвокатів у судове засідання у день і час, які раніше були узгоджені із судом. У такому випадку надані підтверджуючі документи, зважаючи на їх походження, можуть бути поставлені під сумнів.»
Суд наголошує, що визначаючи наступні дати судових засідань в цьому кримінальному провадженні, завжди намагається врахувати думку усіх присутніх в залі судових засідань учасників процесу. При цьому варто врахувати, що 03 листопада 2023 року, судом було узгоджено дату судового засідання 17 листопада 2023 року, що зафіксовано в журналі судового засідання від 03.11.2023 року, будь-яких заперечень з приводу призначення судового засідання на вказаний час та дату, від захисника ОСОБА_22 не надходило.
Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, 17 листопада 2023 року захисник в судове засідання не прибув, при цьому доводи останнього, виказані ним перед початком судового засідання в клопотанні про відкладення, щодо того, що останній перебуває поза межами Київської області, у сукупності із відсутністю підтверджуючих документів щодо наявності у адвоката ОСОБА_22 поважних причин для неявки в судове засідання, більш того - відсутність у клопотанні навіть згадок про наявність обставин, які виникли у проміжок між 03.11.2023 та 16.11.2023, та зумовили від'їзд адвоката, який був обізнаний про свій обов'язок прибути до суду 17.11.2023 року, за межі Київської області, і які перешкоджають йому повернутись задля участі у вищевказаному судовому провадженні, викликає обгрунтовані сумніви у тому, що захисник ОСОБА_22 дійсно не міг взяти участь у раніше узгодженому із ним судовому засіданні 17 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин.
Також, у даному випадку суд вважає за доцільне звернути увагу і на п.11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання.
Як вже було зазначено вище, жодного разу протягом усього підготовчого засідання адвокат ОСОБА_22 не надав суду документів на підтвердження поважності причин його неприбуття до суду, більш того - 17 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_22 не прибув в судове засідання, взагалі не повідомивши суду про навіть наявність у нього поважних причин для неявки в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
При цьому, відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК та відображається на справедливості судового розгляду.
Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Слід зазначити, що відповідно до відомостей викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №22023000000000058 від 20.01.2023, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_5 є діючими суддями Конституційного Суду російської федерації, що, в умовах повномасштабного вторгнення на територію України військ російської федерації, очевидно зумовлює значний суспільний інтерес до даного кримінального провадження, з огляду на що, на всіх без винятку учасників судового провадження покладено обов'язок винятково відповідально дотримуватись належної процесуальної поведінки
Враховуючи, що суд вбачає у діях адвоката ОСОБА_22 , які проявляються у фактичному та, з огляду на поведінку адвоката у цілому, демонстративному нездійсненні захисту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ним Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.
На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_22 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000106 від 19.02.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 758 від 05.02.2018 року), який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
У розпорядження комісії слід надати матеріали судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Керуючись ст. ст. 47, 324 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_22 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000106 від 19.02.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 758 від 05.02.2018 року), який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
У розпорядження комісії надати матеріали судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді