Справа № 298/1868/24
Номер провадження 3/298/1273/24
27 листопада 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «СІО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
До Великоберезнянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу №1922/07-16-07-02 від 18.09.2024, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Олаг М.В., головний бухгалтер ПП «СІО» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме - порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 300 714 грн. (акт перевірки від 06.09.2024 № 12812-07-16-14-02/22076788 п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останньої про те, що вона повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Великоберезнянського районного суду.
Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.
При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені.
Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. ст. 9 - 12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т. ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП (пункт 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 № 566, далі - також Інструкція).
До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення (пункт 15 Інструкції).
Суддя звертає увагу особи, яка склала протокол, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, пункту 15 Інструкції обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП, настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 № 1922-07-16-07-02 ґрунтується лише на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.09.2024 № 12812/07-16-14-02/22076788.
В той же час жодних доказів у підтвердження наведених в протоколі та акті перевірки обставин до матеріалів справи не долучено.
Так до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише окремі сторінки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.09.2024
№ 12812/07-16-14-02/22076788, а саме - першу, сімдесят сьому та сімдесят восьму сторінки.
Вказаний акт в силу положень не може розцінюватися як доказ вчинення адміністративного правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, так як в ньому відсутній основний реквізит документа - його текст.
Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Також суддя констатує, що стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання такого протоколу з'ясуванню серед іншого підлягає питання, чи є особа, щодо якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності, суб'єктом даного правопорушення, в протилежному випадку притягнення останньої до адміністративної відповідальності неможливе.
Суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.
З досліджених судом матеріалів, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПП «СІО», проте матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що вказана особа обіймає вказану посаду, що відповідно позбавляє можливості суд перевірити, чи виступає така особа суб'єктом правопорушення, що їй інкримінується, тобто чи може вона нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, на підставі яких можна встановити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її паспортні дані, код ЄДРПОУ, адресу місця реєстрації та місця проживання.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано місце вчинення проступку, який їй інкримінується, а також не викладено суті такого адміністративного правопорушення, не конкретизовано, у який саме спосіб ОСОБА_1 вчинила дії, що призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому не зазначено характер цих дій, мотиви та ціль, форму вини, тобто пред'явлене звинувачення не містить складових суб'єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суддя констатує, що доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
У зв'язку з відсутністю об'єктивних доказів у справі суддя позбавлена можливості встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За таких обставин суддя приходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суб'єкта адміністративного правопорушення та його винність, та інші об'єктивні обставини, що мають значення для справи і тому суд позбавлений можливості всебічно та повно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом на вимогу ст. 245 КУпАП.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до
ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.
При цьому, суд звертає увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного Управління ДПС у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ротмістренко О.В.