Справа № 209/6072/24
Провадження № 3/209/1828/24
Іменем України
28 листопада 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
16.08.2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Юрченко Я.О..
Постановою суду від 28.08.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - повернуто до Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.
26.11.2024 року, тобто поза межами строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на особу, до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернутий після належного оформлення на виконання постанови суду від 28.08.2024 року.
Відповідно до складеного адміністративного протоколу серії № ВАД № 214554 від 28.07.2024 року, ОСОБА_1 28.07.2024 року приблизно о 12.30 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кавунами в місці, невстановленому для цього по АДРЕСА_2 , не маючи дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 28.11.2024 року, ОСОБА_1 до суду не з'явився, сповіщався про дату, час і місце судового розгляду справи смс-повідомленням, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а), згідно якої п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини особи у його вчиненні.
Так, згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинено 28 липня 2024 року, а тому, з урахуванням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, вказані строки сплинули 28 жовтня 2024 року.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у цій справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Я.О.Юрченко