Справа №522/15867/24
Провадження №3/522/7771/24
26 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 31.08.2024 року близько о 23.00 год., знаходячись в м. Одеса, біля зупинки маршрутного таксі Аркадія, вчинив хуліганські дії, а саме бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №167495 від 01.09.2024 року за ст.173 КУпАП.
25.11.2024 року адвокат Марченко В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не визнає в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що:
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором поліції, не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП, а конкретно дії, передбачені диспозицією статті, в яких вбачаються ознаки дрібного хуліганства, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД М 167495 від 01.09.2024, інспектором поліції не вказано в чому полягає адміністративне порушення, передбачене статтею 173 КУпАП, з боку ОСОБА_1 , не встановлено суті адміністративного правопорушення, а також інших доказів вини саме ОСОБА_1 , не долучив.
Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167495 від 01.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, складений всупереч та з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема:
-не в повній мірі викладена об'єктивна сторона правопорушення, так як інспектором поліції при складанні протоколу обмежився загальною трактовкою адміністративного правопорушення, без розкриття сутності вчиненого правопорушення;
-не визначено суті адміністративного правопорушення.
26.11.2024 року адвокат Марченко В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в режимі відеоконферен зв'язку, в судове засідання з'явився, підтримав заявлене клопотання від 25.11.2024 року в повному обсязі, просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з урахуванням наданих адвокатом пояснень по справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.
Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
При викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено обставини, що вказували б на правопорушення громадського прядку, факт факту вчинення бійки.
Крім того в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні свідчення свідків, які безпосередньо могли б свідчити про факт вчинення адміністративного правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, свідки, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за ст.173 КУпАП.
При оформленні матеріалів, працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме порушив громадський порядок та спокій громадян, суду не надано.
Суди самостійно не відшукують докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л.С. Єршова