Справа №521/16003/24
Провадження №3/521/8918/24
26 листопада 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130325 від 16 вересня 2024 року, вбачається, що 16 вересня 2024 року об 18 годинні 15 хвилин в м. Одеса вул. Центральний аеропорт водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на камеру №475247, №471009, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130325 від 16 вересня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду пояснення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, та розглядати справу за їх відсутності.
В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що ОСОБА_1 співробітники поліції не дали зробити пояснення стосовно правопорушення 16 вересня 2024 року, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. На записі, що приєднано до матеріалів на Першій хвилині та Тридцятій він погоджується проїхати до медичного закладу, для проходження експертизи. Під впливом товаришів, які набагато старші за ОСОБА_1 і які вели себе нахабно і сталося складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому одразу ж після спілкування з співробітниками поліції він сам поїхав до КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ООР для проходження експертизи на стан сп'яніння. По приїзду до Медичного центру, біля якого вже були і ті ж самі співробітники поліції, які і складали матеріали відносно нього, але ж іншим водієм, виявилось, що для відібрання біологічного матеріалу є черга більш ніж 7 осіб. До лікаря ОСОБА_1 потрапив, згідно запису висновку №002902 від 23 вересня 2024 року біля 12.00 год. В медичному центрі ОСОБА_1 надали квитанції на сплату 6 рахунків загальною вартістю майже 30000,0 грн. До 14 години ОСОБА_1 шукав таку велику суму коштів для сплати за експертизу. Згідно квитанції ТS 205975 від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_3 перерахувала чоловіку 16 вересня 2024 року о 13.55 год. Кошти у сумі 30450,0 грн. Далі, адвокат Споришев Максим Олексійович вже був разом з ОСОБА_1 , де вони завітали до відділення АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться поряд з МЦ на перехресті вул. Ак. Воробйова та вул. Краснослобідська, вистоявши в черзі сплатили згідно квитанцій: - ТS 205975 від 05 листопада 2024 року, о 15.00 год. суму 9043,86 гривень, в призначені платежу зазначено: Опійних алкалоїдів; - ТS 205975 від 05 листопада 2024 року, о 15.05 год. суму 4184,40 гривень, в призначені платежу зазначено: Канабіноїдів; - ТS 205975 від 05 листопада 2024 року, о 15.07 год. суму 4116,00 гривень, в призначені платежу зазначено: Барбітурати; - ТS 205975 від 05 листопада 2024 року, о 15.09 год. суму 4270,80 гривень, в призначені платежу зазначено: Фенилалкіламіти; - ТS 205975 від 05 листопада 2024 року, о 15.13 год. суму 4114,80 гривень, в призначені платежу зазначено: Антигистамінні (димедрол); - ТS 205975 від 05 листопада 2024 року, о 15.15 год. суму 4144,80 гривень, в призначені платежу зазначено: Трициклічні антидепресанти.
Після цього о 15.20 год. ОСОБА_1 потрапив до лікаря і надав біологічний матеріал для експертиз.
23 вересня 2024 року отримав висновок з КП «ООМЦПЗ» ООР № 002902, в якому вказано, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував в стані сп'яніння, був тверезий.
Також, доказом, який було додано до матеріалів було відеозапис фіксації дорожнього руху не в автоматичному режимі. Під час огляду запису, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення №521/16003/24, стало відомо, що запис складається з 4 частин. Згідно наказу № 1026 Міністерства внутрішніх справ, від 18 грудня 2018 року п. 5: Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. А тому відеозапис необхідно визнати недопустимим доказом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, так як єдиний доказ - висновок, що ОСОБА_1 був 16 вересня 2024 року тверезий.
Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно висновку з КП «ООМЦПЗ» ООР № 002902 від 23 вересня 2024 року встановлено, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував в стані сп'яніння.
Таким чином, будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий В.К. Гуревський