Справа № 369/16475/24
Провадження № 3/369/8187/24
Іменем України
25.11.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244691 від 03.09.2024 року, ОСОБА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого 01.09.2024 року, о 19 год. 40 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 74, здійснив крадіжку товару на суму 458 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244692 від 04.09.2024 року, ОСОБА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у результаті чого 01.09.2024 року, о 19 год. 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 74, здійснив крадіжку товару на суму 458 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Із метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.
Так, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244691 від 03.09.2024 та ВАД № 244692 від 04.09.2024, рапортами виклику працівників поліції від 02.09.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 та його письмовими поясненнями від 02.09.2024, довідкою про вартість викраденого майна, письмовими проясненнями ОСОБА_5 від 04.09.2024 та ОСОБА_4 від 03.09.2024.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачаються склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх малолітніх/неповнолітніх синів.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи осіб порушників та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинені ними адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останніх від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ