Справа № 369/13058/24
Провадження №2/369/6959/24
21.11.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Пінкевич Н.С.,
секретаря судового засідання: Липченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. на розгляді перебуває цивільна справа 369/13058/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти у розмірі 50 000 грн., зобов'язати відповідача закрити рахунок, на який було оформлено кредит на суму 100 000 грн., невстановленими особами з протиправним використанням персональної інформації позивача та анулювати кредитну заборгованість за позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження в справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
22 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що у провадженні цього суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При вирішенні поданої заяви встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суддею Волчко А.Я. від 27 травня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі № 369/8948/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Із оглянутих матеріалів справи № 369/8948/24 вбачається, що позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти у розмірі 50 000 грн., зобов'язати відповідача закрити рахунок, на який було оформлено кредит на суму 100 000 грн., невстановленими особами з протиправним використанням персональної інформації позивача та анулювати кредитну заборгованість за позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Також проанілізувавши тексти позовів вбачається, що вони є ідентичними. Тому суд вважає позов у цивільній справі № 369/13058/24 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа з спору між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд, вважає можливим залишення позову без розгляду, оскільки дійсно в провадженні цього суду з 27 травня 2024 року на розгляді є аналогічна цивільна справа № 369/8948/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що по даній цивільній справі № 369/13058/24 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 186, 222, 255, 257, 258-261, 274, 352-354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2024 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ