27.11.2024
Справа №642/5181/24
Провадження №3/642/1638/24
27 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
21.08.2024 о 20 год. 17 хв. в м. Харкові, вул. Золочівська, 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, проба позитивна - 0.22 %о (промілле), з результатом водій згоден. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №899530 від 21.08.2024.
02.10.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Смірнова Н. подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що покази приладу Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, тест 3117, які становлять 0.22 %о промілле, не можуть поза розумним сумнівом свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі покази знаходяться на рівні технічної похибки, яка допустима під час застосування цього газоаналізатора згідно інформації по даному приладу, розміщеній на веб-сайті офіційного дистриб'ютора. Крім того, адвокат зазначила, що поліцейськими порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не з'ясовано у ОСОБА_1 його згоди із показами приладу та наміру пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Окрім цього, захисник додала до клопотання про закриття провадження у справі акт №3302, виданий Військовою службою правопорядку, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння 21.08.2024 о 22 год. 16 хв. і результат тесту становить 0%о промілле. Також вказала, що ознаки сп'яніння, зазначені працівником поліції, не відповідають дійсності, адже поведінка ОСОБА_1 була адекватною. Враховуючи вищевикладене, просила закрити провадження у справі.
В судове засідання 27.11.2024 ОСОБА_1 на судовий виклик не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Смірнова Н. в судове засідання також не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її та ОСОБА_1 відсутності. При постановленні судового рішення просила врахувати її клопотання про закриття провадження у справі від 02.10.2024.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також його захисника.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 266-1 КУпАП, передбачено, що огляд військовозобов'язаних … військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів...за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ... несуть відповідальність на загальних підставах.
Відомостей щодо того, що у вказаний в протоколі час та місці ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби, або перебував на території в/ч - суду не надано, при цьому, протокол відносно ОСОБА_1 складено як щодо водія за порушення ПДР, тому є правомірним проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, тест 3117, результат тесту 0.22 %о (промілле). Особистим підписом ОСОБА_1 підписав покази приладу на роздруківці та здійснив напис «згоден».
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений, у зв'язку із виявленням в нього ознак такого сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат тесту - 0.22 промілле. В графі «з результатами згоден» також стоїть підпис ОСОБА_1 .
Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено наступне. Водій ОСОБА_1 , який був у цивільному одязі, на цивільному т.з., був зупинений працівниками поліції за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 13, у зв'язку із непрацюючою задньою фарою. На позначці часу 00:03:50 (Диск 8643 1а) при розмові з ОСОБА_1 , поліцейським запропоновано йому зробити видих повітря з порожнини рота, що і було здійснено ОСОБА_1 . Після цього, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) - або на місці зупинки т.з. за допомогою пристрою Драгер, або в медичному закладі, а також на позначці часу на відео 00:06:00 цього ж диску 8643 1а ОСОБА_1 роз'яснено, що у випадки його незгоди із показами приладу Драгер на місці зупинки т.з., такий огляд може бути проведено в медичному закладі. На що ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест в медичному закладі. Також ОСОБА_1 повідомив, що він є військовим, та просив доставити його до його в/ч та ВСП. На позначці часу 00:27:10 ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до невідомого чоловіка у військовій формі, який дав ОСОБА_1 , з його слів, його власний прилад Драгер, який ОСОБА_1 продув (позначка часу на диску 8643 1а 00:33:00), вказаний пристрій видав показник 0.23 %о (промілле). Після чого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його т.з. за допомогою пристрою Драгер Алкотест. Працівники поліції разом із ОСОБА_1 сіли в службовий автомобіль патрульної поліції та вирушили до місця зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Після прибуття до місця зупинки т.з., ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою пристрою Драгер Алкотест, тест показав 0.22 %о промілле (позначка часу на диску 8643 1а 00:48:00). Незгоди з показами приладу ОСОБА_1 не висловив. Крім того, на позначці часу на відео (диск 8643 Іа) 00:56:17 ОСОБА_1 підписує покази приладу Драгер та власноруч зазначає що він «згоден» з показами.
Таким чином, вказаним відео спростовуються заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Н. щодо порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки, як встановлено судом, працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснено можливість проходження огляду в медичному закладі, у разі незгоди водія з результатами приладу Драгер Алкотест. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не виявив незгоди із показами приладу Драгер Алкотест, а також власноручно письмово засвідчив, що згоден з показами, що також зафіксовано на відеозаписі.
Окрім цього, щодо посилання адвоката на відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським за допомогою спеціального технічного пристрою. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Тобто, в цьому випадку, працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що, можливо, перебуває у стані сп'яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд.
Крім того, як встановлено судом з вищезазначеного відеозапису, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції зробив видих повітря з порожнини рота, після чого, у зв'язку з виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, працівником поліції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З наведеного слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо заперечень адвоката в частині можливої похибки приладу Драгер Алкотест, суд не бере їх до уваги, враховуючи, що такі аргументи адвоката не підтверджені жодними офіційними документами, що посвідчують сертифікацію приладу Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, отриманими адвокатом в передбачений законодавством спосіб. В той час, суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати докази на підтвердження невинуватості особи. Відтак, захисником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які би указували на те, що зазначена вище похибка встановлена виробником технічного засобу і є обов'язковою для врахування при встановленні результату огляду на стан сп'яніння.
Також суд не бере до уваги наданий адвокатом до клопотання тест з приладу Алконт-М, проведений відносно ОСОБА_1 Військовою службою правопорядку 21.08.2024 о 22 год. 16 хв., результат якого склав 0%о, враховуючи обставини, встановлені судом з відеозапису в матеріалах справи, а також враховуючи, що такий тест проведений ВСП через кілька годин після зупинки ОСОБА_1 . Крім того, такий тест не може свідчити про невинуватість особи, оскільки КУпАП чітко передбачений порядок і процедуру проходження водіями огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, який не включає можливості особи надання свого висновку/тесту на стан сп'яніння, проведеного самостійно.
Таким чином, встановлені судом обставини справи узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В той час, заперечення захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.12.2015.
За таких обставин, враховуючи ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування т.з. на 1 рік.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1,130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя